Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7451/23 по делу N А76-20425/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А76-20425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-20425/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пантелева Михаила Валерьевича - Волков Василий Дмитриевич (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Михаил Валерьевич (далее - истец, ИП Пантелеев М.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ответчик, ЗАО "ЧСДМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 710 руб. 66 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 270 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-20425/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ЧСДМ" - без удовлетворения.

06.02.2023 от ИП Пантелеева М.В. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ЗАО "ЧСДМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) заявление ИП Пантелеева М.В. было удовлетворено частично, с ЗАО "ЧСДМ" в пользу ИП Пантелеева М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

С указанным определением суда не согласилось ЗАО "ЧСДМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что размер судебных расходов не сопоставим размеру удовлетворённых исковых требований, что рассматриваемое дело относится к категории несложных. Апеллянт считал, что судом первой инстанции не были учтены тарифы юридических компаний, оказывающих юридические услуги по аналогичным делам, считал разумной сумму судебных расходов в размере 7 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пантелеевым М.В. (доверитель) и Волковым Василием Дмитриевичем (далее - Волков В.Д., исполнитель) было подписан договор оказания юридических услуг N 5 от 18.02.2022 (далее также - договор, т. 1 л.д. 136-138), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

На основании п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги, целью которых является взыскание судом денежных средств за пользование перечисленным имуществом:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора (п. 1.2.1 договора);

- дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком (п. 1.2.2 договора);

- осуществить сбор доказательств необходимых для подачи искового заявления (п. 1.2.3 договора);

- подготовить и подать в суд исковое заявление для исполнения целей оказания услуг (п. 1.2.4 договора);

- участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу (далее - дело), возбужденному судом на основании искового заявления, указанного в пункте 1.2.3., представлять интересы доверителя (п. 1.2.5 договора);

- подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться для достижения целей оказания услуг и передать их в суд (п. 1.2.6 договора);

- осуществить взыскание судебных расходов (п. 1.2.7 договора);

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в первой инстанции, а также исполнительный лист (п. 1.2.8 договора).

В силу п. 3.1 договора за совершение действий, перечисленных в договоре, заказчик оплачивает исполнителю 80 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.01.2023 (т. 1 л.д. 139) Волков В.Д. оказал ИП Пантелееву М.В. следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и ответчиком;

- формирование правовой позиции доверителя по делу;

- подача искового заявления о взыскании задолженности за пользование имуществом;

- личное представительство в суде во всех судебных заседаниях по заявлению доверителя к ответчику;

- формирование (сбор, составление, копирование) необходимых письменных документов (в необходимом количестве) для представления в Арбитражный суд Челябинской области в качестве доказательств позиции доверителя;

- подготовка и представление по делу объяснений в письменном виде, подготовка и представление в судебное заседание всех необходимых и запрашиваемых судом дополнительных документов в требуемом количестве;

- подготовка и представление суду на обозрение судебной практики по рассмотрению аналогичных споров судами;

- подача заявления о взыскании судебных расходов.

ИП Пантелеев М.В. оплатил Волкову В.Д. за оказанные по договору услуги 80 000 руб., что подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 140).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-20425/2022, ИП Пантелеев М.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненных представителем работ, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек в размере 80 000 руб. Исходя из обстоятельств дела, объема представленных в суд документов и выполненной работы, суд нашел обоснованной и разумной стоимость юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., которая была взыскана с ЗАО "ЧСДМ" в пользу ИП Пантелеева М.В. в качестве судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 исковые требования ИП Пантелеева В.М. к ЗАО "ЧСДМ" удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба ЗАО "ЧСДМ" была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Пантелеев В.М. вправе рассчитывать на возмещение за счет ЗАО "ЧСДМ" понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Пантелеев М.В. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг N 5 от 18.02.2022, акт об оказании юридических услуг от 28.01.2023, расписка к договору об оказании юридических услуг от 18.02.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ИП Пантелееву М.В. со стороны Волкова В.Д. юридических услуг, факт несения ИП Пантелеевым М.В. расходов на оплату таких услуг в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем представленных в суд документов и выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка Волковым В.Д. искового заявления (т. 1 л.д. 2-3), дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 49-50), ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 61), письменных пояснений (т. 1 л.д. 63-64), ходатайство о приобщении (т. 1 л.д. 69), заявления о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 81), заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 130).

Факт участия представителя Волкова В.Д. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.10.2022, 02.11.2022 (т. 1 л.д. 60, 71) также подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции было верно установлено, что рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции была дана надлежащая и полная оценка представленным доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ЗАО "ЧСДМ" судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ИП Пантелеевым М.В. размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем истца поручения.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных судебных издержек не сопоставим размеру удовлетворённых исковых требований, не соответствует действительности.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были учтены тарифы юридических компаний, оказывающих юридические услуги по аналогичным делам, не состоятельна, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-20425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков