Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-3349/23 по делу N А40-220697/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-220697/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу N А40-220697/22, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подарки и Сертификаты"

(ОГРН: 1117847076951)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амо-Пресс"

(ОГРН: 1027700459841)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Амо-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 14 июля 2020 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Первомайская, д. 74, стр. 3 предлагался к продаже и был реализован товар "Лизун".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Так, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "Маска" (правообладатель - ООО "Подарки и сертификаты"), произведение изобразительного искусства - "Сильвер" (правообладатель - ООО "Подарки и сертификаты"), произведение изобразительного искусства - Логотип "Ninja" (правообладатель - ООО "Подарки и сертификаты"), произведение изобразительного искусства - Логотип "Slime" (правообладатель - ООО "Подарки и сертификаты").

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на произведение в размере 80 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов.

Из представленных в материалы дела доказательства не усматривается факта использования именно ответчиком указанных объектов.

В рассматриваемой ситуации, истец не представил в материалы дела товарный или иной чек.

Из видеозаписи процесса заключения договора купли-продажи не представляется возможным установить, что именно ответчиком по настоящему делу был реализован спорный товар.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца по его апелляционной жалобе, заявленные им обстоятельства не влекут за собой доказательственное значение для того, чтобы установить факт реализации товара ответчиком. Прямых доказательств реализации товара ответчиком в материалы дела не представлено, что не может повлечь за собой основание для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-220697/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская