Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7359/23 по делу N А76-19106/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-19106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РусАтом Инфраструктурные решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-19106/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "РусАтом Инфраструктурные решения" Малышев М.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2023 N 307/161-ДОВ, диплом о высшем юридическом образовании), Лихоманова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.02.2023 N 307/98-ДОВ, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 20.01.2017),

индивидуального предпринимателя Евчука Даниила Евгеньевича - Ермилов О.А. (паспорт, удостоверение адвоката от 05.03.2003 N 253, доверенность от 22.06.2022 б/н).

акционерное общество "РусАтом Инфраструктурные решения" (далее - истец, АО "РИР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евчуку Даниилу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Евчук Д.Е.) о взыскании 49 553 руб. 04 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.09.2021 N 0457-ТВНП-Оз за период с 01.04.2021 по 30.04.2022, 1 905 руб. 13 коп. пеней за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 исковые требования АО "РИР" удовлетворены частично, с ИП Евчук Д.Е. в пользу АО "РИР" взыскана сумма долга в размере 7 415 руб. 17 коп., сумма пени в размере 1 164 руб. 64 коп., сумма судебных расходов по госпошлине в размере 343 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, многоквартирный дом (далее - МКД) по пр. Победы, 50, в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ).

Абзацем 2 пункта 42(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) и закрепленным за ним формулам 2(3) и 2(5) установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях МКД, не оборудованных ОДПУ, для всех без исключения случаев (то есть независимо от наличия или отсутствия в помещениях индивидуального прибора учета (далее - ИПУ).

Между тем, несмотря на приведенные нормы, суд применил к порядку определения платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, не оборудованном ОДПУ, искаженную формулу 2(3), в которой показатель Vi (объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение) приняли равным объему тепловой энергии, определенному по показаниям ИПУ, вместо определения его по формуле 2(5), как того требуют Правила N 354.

Апеллянт пояснил, что установление потребителями ИПУ и применение их показаний для определения размера платы за отопление в МКД, не оборудованном ОДПУ, позволяет им, не изменяя фактический объем потребления тепловой энергии на нужды отопления, произвольно изменять (уменьшать) объем денежных обязательств, поскольку потребление тепловой энергии осуществляется не только через радиаторы отопления, подключенные через ИПУ, но и через иные элементы МКД (стены, перекрытия и проч.). Так, отключив радиаторы отопления и сделав потребление тепловой энергии через радиаторы отопления равным нулю (т.е. плата за отопление будет равна нулю). помещения потребителей все равно продолжат потреблять тепловую энергию (отапливаться) через стены, перекрытия и прочие элементы МКД.

Данное обстоятельство нарушает баланс интересов потребителей и ресурсоснабжающих организации, поскольку позволяет избегать потребителям полной оплаты тепловой энергии, нарушая тем самым права ресурсоснабжающих организации.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2874-О.

От ответчика к дате судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "РИР" (ресурсоснабжающая организация) и ИП Евчуком Д.Е. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома от 01.09.2021 N 0457-ТВНП-Оз (далее - договор; т. 1, л.д. 17-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения (коммунальные ресурсы) в точки поставки потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 объекты теплопотребления находятся в собственности у потребителя на основании договора аренды от 10.09.2020 N 1, являются встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями в МКД, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д. 50. Помещение N 2.

В период с 01.10.2021 по 30.04.2022 АО "РИР" поставило ИП Евчуку Д.Е. тепловую энергию на отопление и на нагрев ГВС, а также холодной воды, в подтверждение чего в материалы дела представлен акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи период с 01.10.2021 по 30.04.2022 (т. 1, л.д. 31-35, 132-136).

На основании указанных документов в адрес ИП Евчука Д.Е. выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. ИП Евчуком Д.Е. тепловая энергия, потребленная в период с 01.10.2021 по 30.04.2022, не оплачена, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 49 553 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 13-16), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "РИР" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исковые требование обусловлены исполнением обязательств в рамках заключенного договора от 01.09.2021 N 0457-ТВНП-Оз.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ "о теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно заключенному договору и представленным в материалы дела доказательствам, ответчику на основании договора аренды от 10.09.2020 N 1 принадлежит встроенное нежилое помещение N2 в МКД N50 по пр. Победы, г. Озерск.

Согласно требованиям истца, в спорный период с 01.10.2021 по 30.04.2022 им поставлена тепловая энергия для оказания коммунальной услуги по отоплению, а также в части горячего водоснабжения обеспечен подогрев воды, в силу чего указанные услуги подлежат оплате ответчиком, как одним из собственников помещений МКД.

Ответчик факт оказания в спорный период ему услуг по отоплению не оспаривает, однако, не согласен с тем, что расчет его потребления произведен не по ИПУ, а расчетным способом.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает на необходимость учета показаний узла учета, веденного в эксплуатацию актом допуска (т.1 л.д. 51).

Между тем, истцом заявлены возражения относительно возможности применения показаний ИПУ, поскольку абзацем 2 пункта 42(1) Правил N 354 и закрепленным за ним формулам 2(3) и 2(5) установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях МКД, не оборудованных ОДПУ, для всех без исключения случаев (то есть независимо от наличия или отсутствия в помещениях ИПУ).

На основании согласованных пояснений сторон судом установлено, что в помещении ответчика имеется бойлер ГВС, в котором осуществляется приготовление коммунальной услуги ГВС посредством нагрева холодной воды от тепловой энергии, поставляемой в помещение ответчика истцом, и учитываемой установленным в помещении ИП Евчука Д.Е. индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Сторонами в приложении N 1 к договору согласован норматив на подогрев воды в размере 0,06928 Гкал/м.куб. (т. 1, л.д. 24 оборот), что соответствует постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Представленными отчетами о потреблении коммунальных ресурсов (т. 1, л.д. 52-54, 152-154) зафиксирован объем потребления ответчиком горячей воды.

В связи с изложенным истцом в расчете (методика указана в письменных пояснениях - т. 1, л.д. 73-74), равно как и ответчиком в контррасчете (т. 1, л.д. 100, 139-140) объем тепловой энергии на ГВС правомерно определялся как произведение объема ГВС в кубических метрах, определенного на основании показаний ИПУ ГВС, и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Как указывалось выше, истцом поставлялась тепловая энергия, как на отопление, так и на подогрев воды (ГВС), суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика (т. 1, л.д. 139) в части определения объема тепловой энергии на отопление как разности объема тепла, зафиксированного показаниями ИПУ тепловой энергии, и объема тепла на ГВС, исходя из объема потребления ГВС в кубических метрах и норматива на подогрев.

Однако, в части определения объема тепловой энергии на ОДН и примененного тарифа на тепловую энергию на ОДН, суд первой инстанции признал контррасчет не верным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Как следует из пояснений ответчика, факт поставки тепловой энергии в его нежилое помещение с использованием общедомовой системы отопления им не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, однако, ответчик возражает против того, что при определении объема его обязательств истец не учитывает показания, допущенного в эксплуатацию ИПУ, которые ответчик ему передает.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1 л.д. 51).

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Ответчиком в материалы дела соответствующий акт допуска представлен, истцом не оспорен и не опровергнут, в силу чего представленное ответчиком доказательство критической оценке не подлежит.

Таким образом, истцом ИПУ ответчика допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска истцом подтверждено, что в отношении ИПУ проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии", разрешена эксплуатация узла учета тепловой энергии с 23.07.2020 по 01.07.2022.

Вследствие изложенного, в отсутствие доказательств того, что в спорный период в ходе проводимых истцом плановых, внеплановых проверок, спорный узел учета признавался вышедшим из строя, неисправным, иным образом, не обеспечивающим достоверность учета, оснований для не принятия его показаний для целей определения объема тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, принадлежащим ответчику, следует осуществлять в соответствии с пунктами 42(1), а именно по формуле 2 (3) и 2(5) Правил N 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Закона N 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 по делу N А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

На основании вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном МКД, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения, то есть без учета показаний ИПУ, оценивается апелляционной коллегией критически.

С учетом изложенного, а также с учетом необходимости учитывания в определении объема обязательств ответчика данных о фактическом потреблении тепловой энергии в принадлежащем ему помещении, на основании показаний ИПУ, в расчете объема обязательств ответчика по тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о площади помещения ответчика, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, общей площади помещений в МКД согласно контррасчету ответчика, с учетом согласованного сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 24 оборот) норматива, также использованного ответчиком к контррасчете, определено, что объем тепловой энергии на отопление на ОДН составит 1,36 Гкал в месяц. Тариф за тепловую энергию составляет 1 388 руб.17 коп./Гкал вместо примененного ответчиком тарифа 117 руб.17 коп./Гкал.

Также, в расчете за апрель 2022 судом учтена выставленная истцом в счете-фактуре сумма 13 327 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 129 оборот), вместо рассчитанной судом суммы 21 403 руб. 28 коп., что не нарушает прав ответчика. При этом суд учитывает, что 8 объект ответчика отключен от централизованного отопления 15.04.2022 согласно акту обследования тепловых пунктов, систем теплопотребления (т. 1, л.д. 77). Таким образом, в период за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы на сумму 108 884 руб. 35 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание платежные поручения (т. 1, л.д.101-114), представленные ответчиком. Судом установлено, что назначения платежей указанных платежных поручений соответствуют спорному периоду, кроме платежного поручения 348 от 17.11.2022 N на сумму 403 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 101), которым оплата произведена на сентябрь 2021 года. В то же время учет истцом данной суммы в счет оплаты за октябрь 2021 года является правомерным, поскольку, как пояснило АО "РИР", задолженность за сентябрь 2021 года у ответчика отсутствовала (т. 1, л.д. 129 оборот).

Разногласия между сторонами относительно порядка разнесения поступившей оплаты также отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки порядка разнесения оплаты.

С учетом частичной оплаты тепловой энергии сумма основного долга по отоплению, которая осталась неоплаченной и подлежит взысканию с ответчика, составила 7 415 руб. 17 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного на сумму задолженности по отоплению в размере 49 553 руб. 04 коп., с учетом её последующей частичной оплаты, судом первой инстанции произведен расчет пени.

Общая сумма обоснованно заявленной истцом суммы пени составила

1 164 руб. 65 коп.

Ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 164 руб. 65 коп.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-19106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РусАтом Инфраструктурные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская