Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-27888/23 по делу N А40-133020/2016

г.Москва

28 июня 2023 г.

N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филатова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-133020/16

об отказе в удовлетворении заявления Филатова Андрея Борисовича об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Группа 100",

при участии в судебном заседании:

Филатов А.Б. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 (резолютивная часть) ООО "Управляющая компания "Группа 100" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 конкурсным управляющим должника суд утвердил Сапигу Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 116.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Группа 100" Кузнецов Тимофей Игоревич, Филатов Андрей Борисович, Исаев-Сафонов Иван Сергеевич, Матинская Елена Александровна, Матинская Е.А., ЗАО "ХимТэкПром и Ко".

Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Филатова Андрея Борисовича об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, согласно которому он просит исключить из текста указанного выше определения фразу: "Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами."

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Филатова Андрея Борисовича об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019.

Филатов Андрей Борисович не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, рассмотреть вопрос по существу.

Филатов Андрей Борисович в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически доводы заявления направлены на изменение определения от 27.09.2019, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права и не соответствует действительности обстоятельствам дела.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что ч. 3 ст. 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного акта и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает в данном случае не подтвержденным наличие опечатки (описки).

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с определением суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения об отказе в исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.В. Гажур