Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-10121/22 по делу N А60-35098/2021

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-35098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-35098/2021

по заявлению Дудина Александра Викторовича (ИНН 665802057608)

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленные товары" (ОГРН 1026602955390, ИНН 6608004874; далее - общество "ТКПТ"),

заинтересованные лица: Кукарских Вероника Леонидовна (ИНН 861502738594), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (ОГРНИП 304667216100044, ИНН 665800625904; далее - ИП Беленький М.Б.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Беленького М.Б.: Коньков К.А., доверенность от 16.06.2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества "ТКПТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Дудина А.В. - без удовлетворения.

ИП Беленький М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет истца 855 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 161 495 руб. расходов на сбор доказательств, 4757 руб. 41 коп. почтовых и транспортных расходов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление удовлетворено частично: с Дудина А.В. в пользу ИП Беленького М.Б. взыскано 320 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 161 495 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 4757 руб. 41 коп. в возмещение почтовых и транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер представительских расходов до 160 000 руб. и отказать в возмещении расходов на сбор доказательств. Заявитель жалобы указывает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, не соответствует характеру спора и объему оказанных юридических услуг, поскольку в ходе рассмотрения спора состоялось 6 судебных заседаний (4 в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), спор не является сложным, по существу дело рассмотрено в двух судебных заседаниях. Истец ссылается на представленные в материалы дела сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг по представлению интересов третьего лица, настаивает на том, что взысканные представительские расходы в сумме 320 000 руб. очевидно завышены, считает разумным возмещение расходов в сумме 160 000 руб., в том числе 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 30 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций. Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, понесенных в ходе сбора доказательств (письменных заключений от 25.04.2022 и от 24.05.2022), поскольку судами не дана оценка этим доказательствам, ссылок на них судебные акты не содержат. Расходы на подготовку заключения от 25.04.2022, составляющие 150 000 руб., заявитель жалобы полагает завышенными.

От ИП Беленького М.Б. в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Беленького М.Б. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку истцом обжалуется только часть определения (о возмещении расходов на оплату услуг представителя и сбор доказательств), суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений иных лиц в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В обоснование несения представительских расходов в материалы дела ИП Беленьким М.Б. представлен заключенный между ним (заказчик) и ИП Аксеновой Ю.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные и юридические услуги, связанные с судебным разбирательством в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-35098/2021 по заявлению Дудина А.В. о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ТКПТ".

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 75 000 руб. Указанная стоимость услуг является ориентировочной. Окончательная стоимость определяется по завершению оказания услуг путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг по всем вопросам, указанным в пункте 1.1 договора, указывается в итоговом акте об оказанных услугах и не может быть более общей максимальной цены договора 600 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 04.08.2021 подтверждается материалами дела и актом об оказанных услугах от 04.03.2022, в котором приведен перечень оказанных услуг общей стоимостью 75 000 руб., факт оплаты услуг - платежным поручением от 04.03.2022 N 8.

Кроме того, между ИП Беленьким М.Б. (доверитель) и Гришечкиным В.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2022 N 6/2022-Г, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить ее в размере и в порядке, предусмотренном соглашением.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения установлена цена юридической помощи в интересах доверителя при выполнении исполнителем обязательств: 400 000 руб. в суде первой инстанции; 300 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 80 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается материалами дела и актом оказания правовой помощи от 08.02.2023, в котором приведен перечень оказанных услуг общей стоимостью 780 000 руб., факт оплаты услуг - платежными поручениями от 11.03.2022 N 42, от 11.08.2022 N 58, от 04.10.2022 N 210, от 11.10.2022 N 219, от 10.11.2022 N 238, от 12.12.2022 N 109, от 25.01.2023 N 10.

Кроме того, ИП Беленький М.Б. просил возместить за счет Дудина А.В. расходы по сбору доказательств.

В обоснование факта несения указанных расходов в материалы дела заявителем представлен заключенный между ним (заказчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева" (далее - ФГБОУ ВО "УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева", исполнитель) договор от 20.04.2022 N 142/22-НИС, по условиям которого исполнитель принимает обязательство на условиях выполнить прикладные научно-исследовательские работы (далее - НИР) по установлению предполагаемой принадлежности подписи и идентификации рельефного клише оттисков печатной формы, содержащихся в договоре купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер: 66:41:0204026:86) от 20.10.2017, акте приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.10.2017, договоре купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 66:41:0702038:1527) от 20.10.2017, акте приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.10. 2017, и оформить результат НИР в виде заключения специалиста, а заказчик обязуется оплатить НИР исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость НИР составляет 150 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки НИР от 26.04.2022 и представленным в материалы дела заключением специалиста от 25.04.2022 N 142/22 (т.д. 4, л.д. 33-67), факт их оплаты - платежным поручением от 18.05.2022 N 106.

Кроме того, ИП Беленьким М.Б. в материалы дела представлен заключенное 24.05.2022 между ним и Пономаревой Ю.Л. (исполнитель) дополнительное соглашение к договору от 10.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии со своей профессиональной квалификацией и опытом подготовить письменное заключение по результатам анализа бухгалтерского баланса ООО "ТКПТ".

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг составляет 11 495 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2022 и представленным в материалы дела письменным экспертным мнением от 27.05.2022, факт их оплаты - платежным поручением от 30.05.2022 N 120.

Полагая, что понесенные им судебные издержки подлежат возмещению Дудиным А.В. как лицом, проигравшим спор, ИП Беленький М.Б. потребовал взыскания соответствующих сумм в порядке статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя требование ИП Беленького М.Б. о возмещении расходов на оплату представительских услуг частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ИП Беленьким М.Б. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет Дудина А.В. в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в сумме 855 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 320 000 руб.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов по сбору доказательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ИП Беленьким М.Б. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста и эксперта, и наличия на стороне Дудина А.В. обязанности по их возмещению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в указанной части.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность возместить понесенные третьими лицами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Принимая во внимание характер спора, существо исковых требований и активную позицию ИП Беленького М.Б., которая поспособствовала принятию решения об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Беленького М.Б. о возмещении представительских расходов за счет истца.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца отказано, понесенные ИП Беленьким М.Б. при рассмотрении данных жалобы расходы также подлежат возмещению.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера представительских расходов доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения, учитывая позицию истца о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Беленькому М.Б. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий, факт отказа в удовлетворении иска и поданных истцом апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшил до разумных пределов - до 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ИП Беленького М.В. в судебное разбирательство, обжаловал принятое по существу спора решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения иными лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителями предпринимателя, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями предпринимателя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Ссылки истца на среднюю стоимость юридических услуг отклоняются апелляционным судом, представленные истцом ответы на запросы в коллегии адвокатов и юридические фирмы с ценами услуг не свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований, так как содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями третьего лица объемом работы; в указанных сведениях содержится ориентировочная стоимость юридических услуг без учета фактического объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов на сбор доказательств по делу, в том числе договор и соглашение на оказание услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных предпринимателем расходов на получение заключений специалистов.

Доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разъяснения относительно того, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное ИП Беленьким М.Б. заключение специалиста от 25.04.2022 N 142/22 является относимым и допустимым доказательством по делу, представленным в суд первой инстанции в опровержение доводов истца о принадлежности подписей и оттисков печатей на имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное мнение от 27.05.2022 об анализе строк бухгалтерского баланса общества "ТКПТ" также является относимым и допустимым доказательством по делу, представлено в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы истца на решение от 17.06.2022 и приобщено апелляционной коллегией к материалам дела.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключения специалистов подготовлены и представлены в опровержение доводов истца, приобщены к материалам дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также соответствуют критериям оправданности и разумности их представления в материалы дела, расходы на их получение правомерно признаны судебными издержками заявителя, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Доказательства исследованы и оценены судами. При этом отсутствие указания на них в судебных актах об обратном не свидетельствует. С учетом общего объема доказательств, собранных по делу (6 томов на бумажных носителях и значительный объем документов в электронном виде), непоименование каждого доказательства в судебном акте не свидетельствует о том, что оно не было исследовано и не получило оценки.

Какой-либо очевидной несоразмерности и неразумности понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы Дудина А.В. как не влекущие отмену или изменение обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35098/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева