Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 21АП-987/23 по делу N А83-14625/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А83-14625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачуриной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым 19.01.2023 по делу N А83-14625/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачуриной Татьяны Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Малярчуку Александру Петровичу

об обязании поставить товар и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачурина Татьяна Алексеевна (далее - ИП Бачурина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к индивидуальному предпринимателю Малярчуку Александру Петровичу (далее - ответчик, ИП Малярчук А.П.) о понуждении поставить товар на общую сумму 184 200,00 руб. и взыскать неустойку в размере 33 161,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал индивидуального предпринимателя Малярчука Александра Петровича поставить индивидуальному предпринимателю Бачуриной Татьяне Алексеевне по договору поставки от 26.10.2020 N 80 бумагу Maestro Standart А4, 80г/м2 500 л, класс "С" в количестве 1050 пачек на общую сумму 184 200,00 руб.; взыскал с ИП Малярчука Александра Петровича в пользу ИП Бачуриной Татьяны Алексеевны пени в размере 29 238,36 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 877,00 руб. В иной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения в части определения стоимости товара, который суд обязал поставить, и в части применения положений Моратория для начисления неустойки, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым обязать ИП Малярчука Александра Петровича поставить ИП Бачуриной Татьяне Алексеевне товар - бумагу "MAESTROSTANDART А4, 80г/м2 500 л. класс "С" - в количестве 1 050 пачек на общую сумму 224 700 рублей и взыскать с ИП Малярчука Александра Петровича в пользу ИП Бачуриной Татьяны Алексеевны неустойку в размере 33 161,82 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил стоимость 1 050 пачек бумаги, которые обязал поставить и если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2023, которое было отложено на 27.06.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 между ИП Малярчуком А.П. (поставщик) и ИП Бачуриной Т.А. (покупатель) заключен договор поставки N 80 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю бумагу Maestro Standart А4, 80г/м2 500 л, класс "С" в количестве 1500 пачек (товар) в соответствии со спецификацией N 80 (приложение к договору), а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора. С каждой партией товара должны быть предоставлены следующие документы: счет на оплату; товарная накладная.

В силу пункта 2.2 договора цена настоящего договора составляет 321 000,00 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В частности, покупатель производит оплату за поставленный товар на следующих условиях: предварительная оплата в размере 50% стоимости товара осуществляется не позднее 01 ноября 2020 года; оплата в размере 50% стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется за два дня до поставки товара, но не позднее 25 ноября 2020 года.

Во исполнение условий договора истец внес денежные средства в размере 280 500,00 руб. на соответствующий расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями N 406519 от 26.10.2020 на сумму 160 500,00 руб., N 406587 от 23.11.2020 на сумму 120 000,00 руб.

Доказательств оплаты товара в большем объеме в материалы дела не представлено, таким образом оплата 280 500,00 руб. соответствует оплате 1 310 пачек бумаги (исходя из того, что одна пачка бумаги стоит 214 руб. согласно условиям пунктов 2.1 и 2.2 Договора и спецификации N 80 к Договору).

ИП Малярчук А.П. товар поставил лишь частично в количестве 450 пачек на сумму 96 300,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.12.2020 N 127, от 28.06.2021 N 66.

Соответственно ответчиком остается неисполненной обязанность по поставке 860 пачек бумаги общей стоимостью 184 040,00 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом указанного требование истца в части обязания передать товар подлежит частичному удовлетворению, а пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 19 января 2023 года по делу N А83-14625/2022 изложению в новой редакции: "2. Обязать индивидуального предпринимателя Малярчука Александра Петровича (ОГРНИП - 315910200307033; ИНН - 910509648677) поставить индивидуальному предпринимателю Бачуриной Татьяне Алексеевне (ОГРНИП - 315910200233821; ИНН -910501034107) по договору поставки от 26.10.2020 N 80 бумагу Maestro Standart А4, 80г/м 2 500 л, класс "С" в количестве 860 пачек на общую сумму 184 040,00 руб.".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 30.11.2020 по 10.06.2022 в размере 33 161,82 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель оплачивает штраф в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы такого товара.

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Дословно толкуя содержание пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае стороны согласовали размер неустойки в виде пени, размер которой определяется исходя из периода начисления, а не неустойку в виде твёрдой суммы в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения моратория.

Так следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

То есть штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория.

Вместе с тем в пункте 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования следует, что штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 вырождена следующая правовая позиция относительно возможности применения положений моратория в отношении ненадлежащего исполнения неденежных обязательств.

Дословно в указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал: "В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка передачи имущества), суд округа пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).".

С учётном изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям в части начисления неустойки подлежат применению положения моратория, а потому суд верно указал, что неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022. расчет, произведённый судом, суд апелляционной инстанции признает верным. Основания для отмены или изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апеллянт просил принять решение о понуждении ответчика поставить бумагу в количестве 1 050 пачек на общую сумму 224 700 рублей и взыскать с ИП Малярчука Александра Петровича в пользу ИП Бачуриной Татьяны Алексеевны неустойку в размере 33 161,82 руб., апелляционная желоба фактически не удовлетворена, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения пункта 2 резолютивной части обжалуемого решения. С учетом указанного и исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции остаются за ним.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 19 января 2023 года по делу N А83-14625/2022 изменить.

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 19 января 2023 года по делу N А83-14625/2022 изложить в новой редакции: "2. Обязать индивидуального предпринимателя Малярчука Александра Петровича (ОГРНИП - 315910200307033; ИНН - 910509648677) поставить индивидуальному предпринимателю Бачуриной Татьяне Алексеевне (ОГРНИП - 315910200233821; ИНН -910501034107) по договору поставки от 26.10.2020 N 80 бумагу Maestro Standart А4, 80г/м 2 500 л, класс "С" в количестве 860 пачек на общую сумму 184 040,00 руб.".

В оставшейся части решение Арбитражного Республики Крым от 19 января 2023 года по делу N А83-14625/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова