Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-37596/23 по делу N А40-248056/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-248056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-248056/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беркутов Д.Р. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: Карпов В.Н. по доверенности от 27.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании 6 500 долл. США стоимости утраченного контейнера, 820 долл. США платы за сверхнормативное использование контейнера, судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 347 руб. 84 коп.

Решением от 17 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N МВ-10092021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2021, в соответствии с которым являются отношения между Исполнителем и Клиентом, возникающие при организации и осуществлении экспедитором по поручениям клиента, международных внутрироссийских перевозок грузов, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

21 октября 2021 года в рамках заключенного Договора ответчик направил в адрес истца Поручение N 6 от (далее - Поручение) на предоставление контейнера (1x40 НС, N WSCU9144134), организацию железнодорожной перевозки груза со станции Дунзячжэнь, Китай до ст. Электроугли, Россия.

В рамках организации международной перевозки грузов (Китай - Россия) истец обязался передать во временное пользование ответчика контейнер, принадлежащий ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус" на праве аренды по договору о предоставлении в аренду контейнеров для перевозки грузов N 04082021 от 04.08.2021 (далее- Договор аренды).

В соответствии с п. 4.1.8 Договора: "Ответчик обязан, немедленно информировать истца о любом изменении, уничтожении, повреждении или утрате, повреждении тары или упаковки товара и т.д. ".

15 ноября 2021 года истец организовал выдачу контейнера N WSCU9144134 под груз ответчика на терминале в Китае, (подтверждающие документы с терминала к настоящему иску приложены).

05 января 2022 года контейнер N WSCU9144134 в составе маршрутного контейнерного поезда прибыл на железнодорожную станцию назначения Электроугли (Россия), о чем свидетельствует оттиск печати в п. 27 (Дата прибытия) в железнодорожной накладной N14795533.

Таким образом, ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус" оказало услуги в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные клиентом без замечаний УПД от 30.01.2022 N 588, 589, 590, 591 и 594.

Последующая организация перевозки спорного контейнера была возложена непосредственно на ответчика.

После прихода на станцию назначения, контейнер сверхнормативно простаивал на терминале в ожидании поиска ответчиком автотранспорта для дальнейшей транспортировки груза в контейнере до конечного получателя "Пиепилсетас", Крусткални, Латвия, (п. 28 ж/д накладной).

ООО "Бриз" подтвердил факт использования контейнера после окончания перевозки, в связи с чем, подписал УПД N 591 от 30.01.2022, признав, в том числе, сверхнормативное пользование.

25 января 2022 года истец направил Клиенту на электронную почту подробную инструкцию по сдаче порожнего контейнера, в которой был указан период льготного пользования контейнером - 10 суток с момента прибытия на станцию назначения, далее 10 долл./сутки.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Так согласно п. 9.3 Договора документы, направляемые по электронной почте, считаются полученными Стороной по Договору с даты их отправки по указанному в настоящем Договоре электронному адресу, если переписка таким способом осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора.

Стороны допускают также использование адресов, прямо не поименованных в пункте 11 настоящего Договора, но зарегистрированных на указанном в п. 11 Договора домене.

В рамках исполнения договора Сторонами велась переписка со следующих эл. адресов: kuznetsovaaa@mwlogistics.ru, эл. почта принадлежит менеджеру истца Кузнецовой Анне; vk@eastagency.ru принадлежит сотруднику ответчика Карпову Владиславу.

25 января 2022 года ответчик сообщил о своей готовности забрать груженый контейнер с терминала ООО "ОТТ" (ИНН 5053042571), передал истцу данные своего водителя и автотранспортного средства.

30 января 2022 года водитель ООО "БРИЗ" Челарский В.И. осуществил вывоз контейнера с терминала для дальнейшей автоперевозки в Латвию.

После того как контейнер был забран представителем ответчика с терминала, менеджер истца неоднократно запрашивал у представителя ответчика Акт сдачи порожнего контейнера WSCU9144134.

Однако контейнер N WSCU9144134 ответчиком не возвращен в течение шестидесяти дней со дня его принятия на терминале ООО "ОТТ" для осуществления автодоставки до конечного получателя в Риге.

Применяя аналогию права, контейнер считается утраченным.

Так, согласно п. 1 ст. 20 КДПГ правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

Учитывая, что 30 января 2022 года ответчик забрал контейнер с терминала ООО "ОТТ", то истец посчитал его утраченным по истечению 60 календарных дней с указанной даты, т.е. с 04 апреля 2022 года, так как контейнер до настоящего времени порожним не возвращён, о месте его нахождения ответчик не сообщает.

Так, согласно п. 3.2.6. договора аренды N 04082021 от 04.08.2021 истец обязуется проинформировать собственника контейнера (арендодателя) обо всех происшествиях, возникших при использовании контейнера, в результате которых произошли повреждения и/или утрата контейнера.

В случае утраты контейнера, Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении стоимости утраченного контейнера в размере, установленном в п. 5.2.3. (п. 2.3. Договора аренды)

Стоимость одного 40-фунтового контейнера, в случае его утраты, согласно п. 5.2.3. Договора аренды составляет 6 500 долларов США.

Согласно п. 4.1. Договора аренды "Все расчеты по настоящему Договору производятся в долларах США или CNY.

В случае, если ставка была согласована в долларах США, а счета выставлены в CNY, то оплата производится в CNY по курсу доллара США на дату выставления счета.

Обязательства Арендатора по оплате каждого счета Арендодателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

21 марта 2022 года, действуя во исполнение договора аренды, истец уведомил собственника контейнера о не сдаче ООО "БРИЗ" порожнего контейнера по инструкции в течение длительного времени.

В ответ на уведомление собственник контейнера Shanghai Eka International Logistics Co Ltd выставил требование N б/н от 30 марта 2022 года о возмещении стоимости утраченного контейнера, об плате сверхнормативное пользование контейнером.

Истец сообщил Арендодателю об отсутствии оправдательных документов по претензии, так как информация о контейнере от ответчика не поступала с 16 февраля 2022 года.

04 апреля 2022 года Shanghai Eka International Logistics Co Ltd составил Акт о признании контейнера утраченным, поскольку по условиям договора аренды контейнер считается утраченным, если не был возвращен по инструкции в срок в течение 60 (шестидесяти) суток с момента окончания срока перевозки, в которой он были задействован.

На основании направленных документов собственником контейнера и инвойса, истец осуществил оплату (поручение на перевод иностранной валюты N 140 от 19 октября 2022 года), что явилось убытками истца.

Согласно Договору N MB-10092021 от 10.09.2021 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прямо предусмотрено право на компенсацию убытков Исполнителя по вине Клиента или привлечённых им третьих лиц в ходе совершения действий во исполнение обязательств по указанному договору в порядке, размере и сроки, указанном в данном требовании (пункт 6.12. Договора).

Согласно п. 6.12. Клиент возмещает убытки, которые возникли у Исполнителя по вине Клиента и/или привлечённых им третьих лиц в ходе совершения действий во исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе перед третьими лицами, на основании письменного требования в порядке, размере и сроки, указанном в данном требовании.

Таким образом, сумма убытков, связанных с утратой контейнера из-за действий ответчика, составила 6 500 долларов США., а общая сумма требований, подлежащих оплате, составила: 7 320 долларов США складывающаяся из суммы штрафа за сверхнормативное пользование в размере 820 долларов США и суммы убытков, связанных с утратой контейнера в размере 6 500 долларов США.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 347 руб. 84 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату порожнего контейнера на складской комплекс, указанный истцом, причинив своими действиями убытки истцу, посчитав доказанным, размер понесенных почтовых расходов, но при этом, посчитав размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и снизив их, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение оказания услуг по перевозке в материалы дела представлена железнодорожная накладная N 14795533 с отметкой о сдаче груза грузополучателю без претензий, а также акты об оказанных услугах УПД от 30.01.2022 N588, 589, 590, 591 и 594, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату порожнего контейнера на складской комплекс, указанный истцом, тем самым, причинив своими действиями убытки истцу.

Истец на основании договора аренды и выставленных документов собственником контейнера, установил, что стоимость утраченного контейнера N WSCU9144134 составила 6 500 $ долларов США.

Также истец неоднократно доводил до сведения ответчика то, что пользование контейнером бесплатно 7 суток со дня прибытия на станцию назначения, далее 10 долларов/сутки, поскольку ответчик не вернул контейнер, истец уплатил сверхнормативное пользование контейнером N WSCU9144134, которое составило 82 дня, 820 долларов США.

Таким образом, истцом подтвержден размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Довод ответчика об отказе в объединении дел А40-248056/22 и А41-11856/23 в одно производство, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Объединение дел А40-248056/22 и А41-11856/23, рассматриваемых разными арбитражными судами, в одно производство, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также это приведет к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дела, в связи с чем, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Объединение в рассматриваемом случае не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку учитывая дату размещения оспариваемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-248056/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан