Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-11530/17 по делу N А03-7888/2017

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А03-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдика Андрея Васильевича (N 07АП-11530/2017(18)), Мазанько Константина Алексеевича (N 07АП-11530/2017(19)), Мазанько Тамары Васильевны (N 07АП-11530/2017(20)) на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7888/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ИНН 2249004335 ОГРН 1022202192572), принятое по заявлению Боровиковой Оксаны Павловны (11.08.1973 г.р.), г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер по делу N А03-7888/2017,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - ООО ответственностью "Конный завод "Глушинка") 15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Боровиковой Оксаны Павловны о привлечении к субсидиарной ответственности Мазанько Константина Алексеевича (20.05.1974 г.р., ИНН 222503915616), с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край (г. Барнаул), Давыдика Андрея Васильевича (03.05.1988 г.р., ИНН 229001219992), г. Барнаул, Алтайский край и Мазанько Тамары Васильевны (20.05.1980 г.р., ИНН 222107805088), г. Барнаул, Алтайский край солидарно по обязательствам должника в размере 145 952 893 руб. 87 коп.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) заинтересованных лиц на сумму, не превышающую 145 952 893,87 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление Боровиковой Оксаны Павловны (11.08.1973 г.р.), г. Барнаул о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства Мазанько Константина Алексеевича (20.05.1974 г.р., ИНН 222503915616), с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край (г. Барнаул), Давыдика Андрея Васильевича (03.05.1988 г.р., ИНН 229001219992), г. Барнаул, Алтайский край и Мазанько Тамары Васильевны (20.05.1980 г.р., ИНН 222107805088), г. Барнаул, Алтайский край в пределах 145 952 893, 87 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В поданной апелляционной жалобе Давыдик Андрей Васильевич (далее - Давыдик А.В.), с учетом уточнений просит Определение арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 по делу N А03-7888/2017 отменить в части наложения ареста на расчетные счета индивидуального предпринимателя Давыдика Андрея Васильевича, указывает, что Давыдик А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по установке и обслуживанию кофейно-снековых автоматов, данная деятельность предполагает постоянный оборот денежных средств, закупку продукции, оперативный ремонт оборудования, закупку запасных частей, расчеты с контрагентами, аренду площадей, большинство из которых предоставлено государственными и муниципальными органами; в результате принятия обеспечительных мер наложен арест на расчетные счета и денежные средства, что парализовало всю предпринимательскую деятельность ИП Давыдика А.В., в результате надуманных, необоснованных и бездоказательных обвинений заявителя; предпринимательская деятельность Давыдика А.В. никаким образом не связана с Мазанко К.А., ООО "Конный завод "Глушинка", ООО "Опт-Продукт"; принятая обеспечительная мера не отвечает принципу соразмерности, баланса интересов сторон, и не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Мазанько Константином Алексеевичем (далее - Мазанько К.А.) также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 по делу А03-7888/2017 отменить, в удовлетворении заявления Боровиковой Оксаны Павловны о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество и денежные средства Мазанько Константина Алексеевича в пределах 145 952 893,87 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Мазанько К.А. приводит следующие доводы: ни за пределами процедуры, а также с 18.05.2017 г. по 15.05.2023 г., не произошло никаких значимых событий, которые могли бы раскрыть обстоятельства, позволяющие спустя шесть лет процедуры банкротства считать Мазанько Константина Алексеевича контролирующим должника лицом и применить в отношении него обеспечение по обязательствам должника; предусмотренные Законом о банкротстве признаки контролирующего должника лица у Мазанько К.А. отсутствуют, доказательств вовлеченности Мазанько К.А. в деятельность ООО "КЗ "Глушинка" до процедуры банкротства, которая бы соответствовала бы доводам Литинского В.В - нет; интересы заинтересованной стороны Мазанько К.А. нарушены в связи с тем, что размер обеспечения 145 952 893, 87 руб. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ИП Глава К(Ф)Х Мазанько К.А. при отсутствии в деле доказательств предоставления Боровиковой О.П. и ее представителем - Литинским В.В., встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 50 % от заявленной суммы обеспечения, при этом суд первой инстанции не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседания, исходя из значительного размера заявленного обеспечения, для рассмотрения обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и предоставления встреченного обеспечения заявителем; принятием обеспечительных мер определением арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 полностью заблокирована финансово-хозяйственная деятельность ИП Главы К(Ф)Х Мазанько К.А.; Институт обеспечительных мер в данном случае использован недобросовестным лицом вопреки нормам действующего законодательства использован в карательных целях

В апелляционной жалобе Мазанько Тамара Васильевна (далее - Мазанько Т.В.) определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 по делу А03-7888/2017 отменить, в удовлетворении заявления Боровиковой Оксаны Павловны (11.08.1973 г.р.) о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество и денежные средства Мазанько Тамары Васильевны в пределах 145 952 893,87 руб. отказать.

В обоснование жалобы Мазанько Т.В. указывает, что за пределами процедуры и в ходе ее с 18.05.2017 по 15.05.2023, не произошло никаких значимых событий, которые могли бы раскрыть обстоятельства, позволяющие спустя шесть лет процедуры банкротства считать Мазанько Т.В. контролирующим должника лицом и применить в отношении нее обеспечение по обязательствам должника; доказательств вовлеченности Мазанько Т.В. в деятельность ООО "КЗ "Глушинка" до процедуры банкротства, нет, несмотря на шесть лет активной работы арбитражного управляющего в процедуре; интересы заинтересованной стороны Мазанько Т.В. нарушены в связи с тем, что размер обеспечения в сумме 145 952 893, 87 руб. (8 772,26 МРОТ в Алтайском крае) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ИП Мазанько Т.В. (ИП с 07.09.2012, основой вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета) при отсутствии в деле доказательств предоставления Боровиковой О.П., встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда; истребуемая представителем Боровиковой О.П. Литинским В.В. обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния, соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, обоснование заявленного требования не подтверждает ее соразмерность; институт обеспечительных мер в данном случае использован недобросовестным лицом Литинским В.В. вопреки нормам действующего законодательства в карательных целях с целью причинения вреда.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Боровикова О.П. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, уточнений и пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Мазанько Константина Алексеевича, Давыдика Андрея Васильевича и Мазанько Тамары Васильевны в пределах 145 952 893, 87 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявлению, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба должнику и кредиторам..

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и членов их семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов сторон.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что принятием обеспечительных мер полностью заблокирована финансово-хозяйственная деятельность ИП Давыдика А.В., ИП Главы К(Ф)Х Мазанько К.А., ИП Мазанько Т.В., отклоняется апелляционным судом.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, во избежание нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Иные доводы подателей жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Возражения ответчиков не могут быть учтены до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном деле обстоятельств, что также не может указывать на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Отсутствие доказательств того, что апеллянты в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены им в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В настоящем случае сумма предполагаемого требования в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является значительной, соответственно, невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, может причинить существенный вред должнику и гражданско-правовому сообществу кредиторов, что отвечает критериям удовлетворения заявления об обеспечительных мерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, податели жалоб вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Пунктом 31 Постановление N 15 определено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы сторон, не представлено.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб о не представлении Боровиковой О.П. и ее представителем - Литинским В.В. встречного обеспечения, отклоняются апелляционным судом, так как требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7888/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдика Андрея Васильевича, Мазанько Константина Алексеевича, Мазанько Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова