Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 16АП-2355/23 по делу N А63-10641/2021

г. Ессентуки

28 июня 2023 г.

Дело N А63-10641/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Юрентбайк.ру" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу N А63-10641/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Юрентбайк.ру" (далее - общество) о запрете ООО "Юрентбайк.ру" на территории города Ставрополя размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты проката самокатов без разрешения, установленного нормативными правовыми актами муниципального образовании города Ставрополя Ставропольского края в отсутствие правового акта администрации города Ставрополя по согласованию размещения пунктов проката самокатов, для размещение которых не требуются разрешение на строительство, без предоставления земельных участков и установления сервитута (уточненные требования, принятые определением суда от 13.03.2023).

Определением суда от 14.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию города Ставрополя.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайства о передаче дела по подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное тем, что из материалов дела не усматривается и не может усматриваться оснований для применения подсудности по выбору истца, подсудности по договору и (или) исключительной подсудности, равно как и не усматривается доказательств, которые могут быть исследованы и оценены только непосредственно в Ставропольском крае. Ввиду отсутствия с 2021 года филиала в Ставропольском крае, ответчик несет дополнительные судебные издержки на оплату услуг представителя, юридических услуг и других расходов, связанных с рассмотрением иска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу N А63-10641/2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия искового заявления к производству место нахождения ответчика находилось в Ставропольском крае, а изменение его места нахождения произошло после принятия к производству указанного искового заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу N А63-10641/2021 ООО "Юрентбайк.ру" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 08.07.2021.

Согласно исковому заявлению и приложенной к нему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика являлся: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Советская, д. 18А, кв. 67 (т.1, л.д. 40).

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Изменение места нахождения ответчика (внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о таком изменении и регистрация ответчика по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение "Мосрентген", п завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 26, этаж 3, помещение/офис 26/1) состоялось 22.09.2021.

Таким образом, Смена адреса (место нахождения) ответчика произошла 22.09.2021, то есть после принятия Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассматривает настоящее дело по существу. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

Дальнейшее изменение юридического адреса на город Москва не может влиять на изменение подсудности настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу N А63-10641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Жуков