Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-8913/23 по делу N А32-34848/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-34848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего Золочевской Ольги Владимировны: представитель по доверенности от 02.02.2023 Бондаренко Р.В.,

от Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Единство": представитель по доверенности от 01.12.2022 Короткий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-34848/2018 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золочевской Ольги Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элен"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элен" (далее также - должник, ООО "Элен") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее также - МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золочевской Ольги Владимировны (далее также - конкурсный управляющий, Золочевская О.В.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 27.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права налогового органа в настоящем деле о банкротстве затрагиваются тем, что МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю является кредитором ООО "Юпитер", который в свою очередь, является кредитором ООО "Элен" и реализация имущества ООО "Элен" влияет на удовлетворение требований кредиторов в деле ООО "Юпитер". Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции игнорирует прямое нарушение действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего, которое в дальнейшем может привести к судебному прецеденту. Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий. В рассматриваемом случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанная совокупность отсутствует. Кроме того, усматривается прямая заинтересованность аффилированных лиц с целью вывода имущества на подставного покупателя и уклонения от погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Реут Денис Борисович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Золочевская Ольга Владимировна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Золочевской Ольги Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

22 июня 2023 года от конкурсного управляющего должника Золочевской Ольги Владимировны поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю мотивированное тем, что МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве.

Указанное ходатайство поступило после вынесения резолютивной части.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

На основании пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве признаются, в том числе: представитель работников должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, налоговая инспекция, как уполномоченный орган вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также обжаловать настоящий судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Реут Денис Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элен" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Элен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элен" утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

29 июня 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золочевской Ольги Владимировны.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов по состоянию на 05.04.2022 включены следующие кредиторы:

Реут Д.Б., сумма требований 398101 руб. - 5,122% голосов;

ООО "Юпитер", сумма требований 7373852,94 руб., 94,878 % голосов.

На собрании кредиторов должника от 22.12.2021 конкурсным управляющим предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос "Утвердить предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Элен".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Элен" N 04 от 22.12.2021 присутствующие кредиторы единогласно проголосовали за включение дополнительного вопроса в повестку собрания.

Протоколом N 4 от 22.12.2021 общего собрания кредиторов ООО "Элен" принято решение об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Элен".

В соответствии с пунктом 2 Положения, имущество и имущественные права продаются управляющим посредством заключения прямых договоров купли-продажи и договора об уступке права требования (цессии) без проведения открытых торгов. Минимальная цена - 15% от начальной стоимости имущества и имущественных прав.

Согласно сообщению N 7927566 от 23.12.2021, размещенному на ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО "Элен" Золочевская Ольга Владимировна опубликовала объявление о проведении торгов.

На торги выставляется следующее имущество:

Лот N 1

Право требования номиналом 190000,00 рублей к ООО "Строй-Инвест" (ИНН 2361008026, ОГРН 1122361000332, 353680, Краснодарский край, город Ейск, улица Мичурина, дом 4, литера К, офис 2), начальная цена:171000,00 руб., задаток: 10,00 %;

Лот N 2

Право требования номиналом 809 715,00 рублей к ООО "Юпитер" (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091, 353680, Краснодарский край, город Ейск, улица Мичурина, дом 4, литер К офис 3), начальная цена: 728743,50 руб., задаток: 10,00 %;

Лот N 3

Нежилое здание (автомойка) кадастровый номер 23:42:0302018:79 общей площадью 122,10 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Герцена/Красная, дом 44, корпус 74/7, начальная цена: 4050000,00 руб., задаток:10,00 %;

Лот N 4

Нежилое здание (административное здание) кадастровый номер 23:42:0302018:79 общей площадью 420,40 кв.м., 2 этаж, нежилое здание (котельная) кадастровый номер 23:42:0302018:49 общей площадью 7,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Герцена/Красная, дом 44, корпус 74/7, начальная цена: 8550000,00 руб., задаток: 10,00 %.

Потенциальный покупатель в течении 25-ти рабочих дней с момента выхода публикации о продаже имущества должника обращается письменно к управляющему с предложением, в котором сообщает сведения о себе (наименование, банковские реквизиты, юридический адрес, контактный телефон, адрес электронной почты, если есть), о предмете сделки, предполагаемой цене за предмет сделки, порядке оплаты. К заявлению должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие полномочия лица, действующего от имени претендента (действительная на день подачи заявки выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава, копия свидетельств о присвоении ИНН, ОГРН, ОГРНИП, копия паспорта - для физического лица).

Согласно сообщению N 7927566 от 23.12.2021, конкурсный управляющий не ранее чем через 25 рабочих дней с даты публикации объявлении о продаже имущества должника самостоятельно рассматривает такие обращения, о чем составляется соответствующий протокол, а также уведомляет участника предложившего максимальную цену за имущество о готовности заключить договор. Остальным претендентам, направившим заявки, управляющий высылает по почтовому адресу или на электронную почту копию протокола об итогах торгов

Минимальная цена предложения - 15% (пятнадцать процентов) от начальной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий с претендентом, предложившим наибольшую цену за лот в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока, указанного в настоящей публикации, подписывает договор купли-продажи, оплата в течение 30 дней со дня подписания договора.

В случае, если претендент отказался или уклоняется от заключения договора, управляющий вправе заключить договор купли-продажи с другим претендентом, подавшим заявку. Договор заключается с таким претендентом по предложенной им цене, но не ниже минимальной цены, указанной в настоящем сообщении.

Согласно сообщению N 7927566 от 23.12.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги в форме открытого аукциона будут проведены 10.02.2022 в 13.00.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись, организатор торгов перешел к проведению торгов посредством публичного предложения согласно нормам закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника от 22.12.2021 ООО "Юпитер" как мажоритарный кредитор в лице директора Денишаева Константина Сергеевича проголосовал за утверждение Положения путем заключения победителем торгов прямого договора.

Согласно указанному Положению, минимальная цена предложения составляет 15% от начальной стоимости имущества и имущественных прав.

На торги выставляется следующие имущество:

Право требования номиналом 809715,00 рублей к ООО "Юпитер" (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091, 353680, Краснодарский край, город Ейск, улица Мичурина, дом 4, литер К офис 3), начальная цена: 728743,50 руб., задаток: 10,00 %;

Нежилое здание (административное здание) кадастровый номер 23:42:0302018:79 общей площадью 420,40 кв.м., 2 этаж, нежилое здание (котельная) кадастровый номер 23:42:0302018:49 общей площадью 7,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Герцена/Красная, дом 44, корпус 74/7, начальная цена: 8550000,00 руб., задаток: 10,00 %.

По мнению налогового органа, в силу того, что целью процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника и его продажа по максимальной выгодной цене для последующего удовлетворения требований кредиторов, продажа имущества с учетом минимальной цены продажи в сумме 15% является нарушением прав кредиторов на удовлетворение требований в максимальном размере.

Как указал налоговый орган, решение собрания кредиторов ООО "Элен" о возможности проведения торгов посредством заключения прямых договоров не соответствует положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ООО "Элен" по итогам торгов были заключены договора купли-продажи с победителями:

- по лоту N 3 (нежилое здание (автомойка) кадастровый номер 23:42:0302018:79 общей площадью 122,10 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Герцена/Красная, дом 44, корпус 74/7, начальная цена: 4050000,00 руб.) с ИП Тищенко Андреем Александровичем, стоимость на первых торгах составляла 450000 руб.;

- по лоту N 4 (нежилое здание (административное здание) кадастровый номер 23:42:0302018:79 общей площадью 420,40 кв.м., 2 этаж, нежилое здание (котельная) кадастровый номер 23:42:0302018:49 общей площадью 7,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Герцена/Красная, дом 44, корпус 74/7, стоимость на первых торгах составляла 9500000 руб.) с Тищенко Андреем Александровичем, стоимость договора составила 1300000 руб.

Так, руководителем ООО "Элен" до 28.11.2018 являлась Тищенко (Денишаева) Александра Андреевна, утверждение Положения путем заключения с победителем торгов прямого договора проводилось путем голосования мажоритарного кредитора ООО "Юпитер" в лице директора Денишаева Константина Сергеевича, являющего супругом Тищенко (Денишаевой) Александры Андреевны, по итогам проведения прямых торгов были заключены договора купли-продажи с победителем торгов ИП Тищенко Андреем Александровичем, являющегося отцом Тищенко (Денишаевой) Александры Андреевны.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Золочевской О.В. реализованы объекты недвижимости путем заключения прямых торгов с аффилированным лицом, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов ООО "Юпитер".

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2021, единогласно было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов и бюллетенями голосования от 16.03.2021.

В соответствии с указанным положением, конкурсный управляющий организует и проводит торги в отношении следующего имущества и имущественных прав на следующих условиях:

Право требования номиналом 190000 руб. к ООО "Строй-Инвест" (ИНН 2361008026, ОГРН 1122361000332, 353680, Краснодарский край, город Ейск, улица Мичурина, дом 4, литера К, офис 2), начальная цена:190000 руб.;

Право требования номиналом 809715,00 рублей к ООО "Юпитер" (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091, 353680, Краснодарский край, город Ейск, улица Мичурина, дом 4, литер К офис 3), начальная цена: 809715 руб.;

Конкурсный управляющим должен организовать проведение торгов в течение 9 месяцев со дня утверждения собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Элен".

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме.

Размер задатка 10% от начальной цены продажи лота.

Шаг аукциона 5% от начальной цены продажи лота.

В случае признания несостоявшимися первых торгов, проводятся повторные торги, на которых начальная цена имущества снижается на 10 %, в случае если повторные торги признаны несостоявшимися, управляющий проводит торги посредством публичного предложения с начальной ценой имущества равной начальной цене на вторых торгах.

Положение опубликовано на ЕФРСБ, сообщение N 6418459 от 30.03.2021.

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже имущества были назначены на 27.08.2021 на 13.00, прием заявок начался с 18.07.2021 00.00 до 23.08.2021 в 13.00, что подтверждается публикациями на ЕФРСБ N 6985780 от 16.07.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021 N 23010029779.

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и задатков претендентов, что подтверждается протоколами определения участников торгов от 23.08.2021 N 69759-ОАОФ/1, N69759-ОАОФ/2, N69759-ОАОФ/3, N 69759-ОАОФ/4 и решениями о признании торгов несостоявшимися от 23.08.2021 N69759-ОАОФ/1, N69759-ОАОФ/2, N 69759-ОАОФ/4.

Вторые тоги по продаже имущества были назначены на 18.10.2021 13.00, прием заявок начался с 13.09.2021 00.00 до 15.10.2021 00.00, что подтверждается публикациями на ЕФРСБ N 7300140 от 09.09.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 164 (7126) от 11.09.2021.

Вторые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и задатков претендентов, что подтверждается протоколами определения участников торгов от 15.10.2021 N 72919-ОААОФ/1, N 72919-ОАОФ/2, N 72919-ОАОФ/3, N 72919-ОАОФ/4 и решениями о признании торгов не состоявшимися от 15.10.2021 72919-ОААОФ/1, N72919-ОАОФ/2, N 72919-ОАОФ/3, N 72919-ОАОФ/4.

Действительно, по общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение) (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Указанная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий) (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан совершить действия по продаже активов должника в порядке, предусмотренном статьями 139 и 140 данного Закона. При этом продажа имущества или имущественных прав должника осуществляется конкурсным управляющим согласно положению о торгах, подготовленному им и согласованному на собрании кредиторов. В случае наличия разногласий относительно условий такого положения, между конкурсным управляющим и кредиторами, спорные вопросы разрешаются судом.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В нарушение указанных норм на собрании кредиторов должника от 22.12.2021 ООО "Юпитер", как мажоритарный кредитор в лице директора Денишаева Константина Сергеевича, проголосовало за утверждение Положения путем заключения победителем торгов прямого договора.

Между тем, фактически были назначены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника на 15.12.2021 09.00 (окончание приема заявок последнего периода), прием заявок начался с 14.11.2021 00.00 до 15.12.2021 00.00, что подтверждается публикациями на ЕФРСБ N 7666867 от 13.11.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и задатков претендентов, что подтверждается протоколами участников торгов от 16.12.2021.

Конкурсным управляющим 16.12.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

В связи с тем, что управляющим согласно утвержденному Положению от 16.03.2021 проведены все торги, а имущество и имущественные права должника не реализованы, на очередном собрании кредиторов 22.12.2021 управляющий предложил рассмотреть вопрос об утверждении нового положения о продаже непроданного имущества и имущественных прав.

Кредиторы единогласно проголосовали за включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Элен", также единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Элен" от 22.12.2021.

После утверждения Положения от 22.12.2021, управляющий продолжил реализацию имущества и имущественных прав кредитора, а именно подал публикацию о продаже имущества в рамках утвержденного положения от 22.12.2021, что подтверждается публикацией на ЕФРСБ N 7927566 от 23.12.2021.

Прием заявок претендентов начался с даты публикации на ЕФРСБ по 10.02.2022 00.00.

Согласно протокола результатов торгов по продаже имущества ООО "Элен" N 01/02/2022 от 11.02.2022 по лоту N1 (право требования номиналом 190000 руб. к ООО "Строй-Инвест") заявок и задатков не поступало.

Согласно протокола результатов торгов по продаже имущества ООО "Элен" N 02/02/2022 от 11.02.2022 по лоту N 2 (право требования номиналом 809715 руб.) заявок и задатков не поступало.

Согласно протокола результатов торгов по продаже имущества ООО "Элен" N 03/02/2022 от 11.02.2022 от 11.02.2022 по лоту N 3(нежилое здание (автомойка), поступило три заявки и три задатка:

от 30 декабря 2021 года (трек номер 35005164017365) от Самородова Владимира Леонидовича (Краснодарский край, г. Краснодар, пр-д Малороссийский, дом 16, ИНН 231293402419, поступила заявка с документами, подтверждающими личность заявителя, цена предложения за лот 815000,00 руб.

от 07 февраля 2022 года (трек номер 35368064127276) от ИП Тищенко Андрея Александровича (Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Балабанова, д. 29; ИНН 230600375253), поступила заявка с документами, подтверждающими личность заявителя, цена предложения за лот 850000,00 руб.

от 07 февраля 2022 года (тер номер 35000167011808) от Казимова Богдана Владимировича (Краснодарский край, гор. Краснодар, ул. Ким, дом 101, ИНН 230909401491), поступила заявка с документами, подтверждающими личность заявителя, цена предложения за лот 830000,00 руб.

Других заявок больше не поступило

Победителем торгов по продаже имущества должника (ООО "Элен") по лоту N 3 признан участник торгов ИП Тищенко Андрей Александрович (Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Балабанова, д. 29; ИНН 230600375253, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 850 000,00 руб., которая не ниже минимальной цены имущества должника, и выше всех поступивших предложений о покупке имущества должника от участников торгов.

По лоту N 4 поступили следующие заявки:

от 07 февраля 2022 года (трек номер 35368064127306) от ИП Тищенко Андрея Александровича (Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Балабанова, д. 29; ИНН 230600375253), поступила заявка с документами, подтверждающими личность заявителя, цена предложения за лот 1300000,00 руб.

от 07 февраля 2022 года (трек номер 35000167011808) от Казимова Богдана Владимировича (Краснодарский край, гор. Краснодар, ул. Ким, дом 101, ИНН 230909401491), поступила заявка с документами, подтверждающими личность заявителя, цена предложения за лот 1285000,00 руб.

Других заявок больше не поступило.

Победителем торгов по продаже имущества должника (ООО "Элен") по данному Лоту признается участник торгов ИП Тищенко Андрей Александрович (Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Балабанова, д. 29; ИНН 230600375253, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1300000,00 руб., которая не ниже минимальной цены имущества должника, и выше всех поступивших предложений о покупке имущества должника от участников торгов.

Сообщение N 8224373 от 15.02.2022 о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ.

Сообщение N 8256540 от 22.02.2022 о заключении договоров опубликовано на ЕФРСБ.

Таким образом, имущество продано на открытых торгах, заявитель жалобы не указывает, что условия этих торгов не соответствуют требованиям законодательства, необоснованно ограничивали круг потенциальных участников на торгах, наоборот, заблаговременная публикация о продаже имущества максимально увеличивало возможность подачи заявок на участие в этих торгах. Также уполномоченный орган не указывает, что начальная продажная цена была необоснованно занижена или завышена.

Кроме того, как указано выше, первые и вторые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. За весь период проведения торгов на этапе публичного предложения от иных лиц заявки не поступила. Победителем был признан участник, предложивший наибольшую цену.

Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества (объектов недвижимости) определилась по результатам торгов.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как верно указывает управляющий, с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела (на всех этапах торгов не поступила ни одна заявка на участие в торгах), на текущую дату отсутствует целесообразность проведения торгов по продаже дебиторской задолженности в форме аукциона и предпочтительнее ее реализация по прямым договорам купли-продажи.

Повторная продажа дебиторской задолженности путем проведения торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что, в свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи права включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что дебиторская задолженность может быть реализована с торгов по более высокой цене, чем по прямому договору, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора, без проведения торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом не установлены основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Золочевской О.В. не соответствующими закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-34848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.