Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-6627/23 по делу N А60-17952/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-17952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (в режиме веб-конференции) - Исаев М.В., паспорт, доверенность от 05.04.2023, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года по делу N А60-17952/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 6658477450, ОГРН 1156658071460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" (ИНН 5406699318, ОГРН 1125476016632),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), Межрайонная ИФНС России N 21 по Новосибирской области (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - истец, ООО "Агротрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" (далее - ответчик, ООО "СЭИК") о взыскании 2 228 465,75 руб., в том числе 2 000 000 руб. - долг, 26 000 руб. - пени, начисленные за период с 19.02.2022 по 03.03.2022, 112 465,75 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, которые продолжать начислять с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ, 90 000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 19.02.2022 по 04.04.2022, которые продолжать начислять по ставке 0,1% в день на сумму долга, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонную ИФНС России N 21 по Новосибирской области.

статьи 395 ГК РФ, 90 000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, которые решено продолжить начислять по ставке 0,1% в день на сумму долга, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взыскано 33 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 387 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что договор, представленный истцом, ответчиком не заключался, печать организации и подпись генерального директора Лях В.Б. на договоре поставки от 21.01.2022 N 21012022, Спецификации N 1 к нему и счете N 13 не ставилась. Кроме того, указанные документы ответчиком в адрес истца не направлялись. Оригинал Договора, Спецификации N 1 к нему и счета в материалы дела истцом не представлялись и судом в судебном заседании не обозревались. Однако суд первой инстанции, проигнорировав позицию ответчика и отсутствие оригинала документов, пришел к ошибочному выводу о том, что проставление оттиска печати ответчика на договоре поставки и спецификации N 1 к договору, на которых истец основывает свои исковые требования, свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий, вне зависимости от факта принадлежности подписи руководителю ООО "СЭИК". Также отмечает, что суд пришел к выводу о том, что договор, на котором истец основывает свои требования, был заключен путем составления и обмена документами в электронном виде. Однако истцом в материалы дела договор в электронном виде не представлялся, а судом в свою очередь не истребован. Кроме того, сам факт обмена между истцом и ответчиком электронными документами и подписания их электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи судом не устанавливался. Изначально позиция ответчика заключалась в том, что 21.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен другой договор поставки сельскохозяйственной продукции N 21042022 (далее - договор ответчика), с обязательством поставить гречиху в количестве 40 тонн. Истец, не проявив должной осмотрительности, не удостоверившись в подлинности подписи и печати на договоре, перечислил предоплату в размере 2 000 000 руб., ведя переговоры с якобы представителем ответчика, не удостоверился в его полномочиях, не связывался с руководством ответчика, не предпринял иных, обычно предпринимаемых действий, чтобы обезопасить себя. По мнению ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; договор истца является незаключенным, требование истца, основанное на положениях статьи 487 ГК РФ о возврате предварительной оплаты и штрафных санкций, вытекающих из договора, не подлежало удовлетворению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представитель истца, принявший участие в заседании суда в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы письменного отзыва на жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроТрейд" (покупатель) и ООО "СЭИК" (поставщик) был заключен договор поставки от 21.01.2022 N 21012022 (далее - договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает сельхозпродукцию урожая 2021 года (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а также УПД.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар - пшеницу продовольственную 4 класса, в количестве 1000 тонн по цене 13 500 руб. за 1 тонну. Общая цена по договору - 13 500 000 руб. Срок поставки - до 18 февраля 2022 года. Срок оплаты - предоплата 15% с момента подписания договора, с фиксированием цены на объем всей партии, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в срок не позднее 3 дней с момента передачи товара на складе покупателя.

Поставщиком был выставлен счет на оплату от 07.02.2022 N 13 на сумму 2 000 000 руб.

ООО "АгроТрейд" произвело полную оплату по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 N 59.

Однако оплаченный товар в адрес ООО "АгроТрейд" не был поставлен.

ООО "АгроТрейд" направило в адрес ООО "СЭИК" претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по поставке товара, либо вернуть обратно перечисленные денежные средства. Ответ на претензию не последовал.

03.03.2022 в адрес ООО "СЭИК" была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием возвратить сумму полученной предварительной оплаты за товар в размере 2 000 000 руб., а также уплатить проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами (коммерческим кредитом), начисленные со дня получения предварительной оплаты за товар до момента полного исполнения требований, указанных в претензии.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" претензия была получена о ООО "СЭИК" 10.03.2022 и также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, пени, процентов.

Признав исковые требования обоснованными, ответчиком не опровергнутыми, суд первой инстанции удовлетворил иск (с учетом его уточнения) в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, ООО "СЭИК" представило в материалы дела копию договора поставки сельскохозяйственной продукции N 21042022 и спецификации N 1 к нему от 21.01.2022 иного содержания, товарно-транспортную накладную СП-31 от 10.02.2022 КАМАЗ, гос. номер А659ХС/22, товарно-транспортную накладную СП-31 от 10.02.2022 КАМАЗ, гос. номер Х509ХК/22 и копию доверенности представителя ООО "АгроТрейд" от 09.02.2022 N 16К/22.

В свою очередь, истец, утверждая, что вышеназванные документы, представленные ответчиком в материалы дела, ООО "АгроТрейд" не подписывало, подпись в них не принадлежит руководителю предприятия Юшкову Д.А., а печать, проставленная на этих документах от имени истца, не принадлежит обществу "АгроТрейд" и является поддельной, на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, просил истребовать у ответчика оригиналы данных документов, заявил о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Ответчик от предоставления в материалы дела оригиналов договора поставки сельскохозяйственной продукции N 21042022, спецификации N 1 к нему от 21.01.2022 и доверенности представителя ООО "АгроТрейд" от 09.02.2022 N 16К/22 уклонился, ссылаясь на то, что данные документы у него имеются лишь в виде скан-копий, поступивших ему с электронной почты неустановленного лица.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 7/14с-23, согласно выводам которого оттиски печати ООО "АгроТрейд", проставленные на всех исследуемых документах, не соответствуют круглой печатной форме, принадлежащей ООО "АгроТрейд", а исследуемые подписи проставленные от имени директора ООО "АгроТрейд" выполнялись не Юшковым Д.А., а другим лицом.

Таким образом, доказанным является факт того, что ООО "АгроТрейд" не подписывало данные документы, а оттиск печати, проставленный на документах, не принадлежит данному юридическому лицу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности факта подложности документов, представленных ответчиком в материалы дела, в связи с чем удовлетворил заявление истца о фальсификации и исключения из материалов дела документов представленных ответчиком.

Кроме установленных в заключении эксперта N 7/14с-23 пороков в отношении принадлежности печати и подписи обществу "АгроТрейд", судом при принятии решения также учтены пояснения истца относительно того, что в товарно-транспортных накладных от 10.02.2022 в качестве лиц, принявших товар, указаны физические лица - Речкунов Юрий Владимирович и Федосов Владимир Егорович, однако документов, свидетельствующих о наличии у них полномочий на прием товара от имени ООО "АгроТрейд", ответчиком не было представлено.

В пояснениях ответчик ссылался на то, что прием товара осуществлял некий гражданин Пашнов Артем Валерьевич по доверенности, якобы выданной от имени истца (доверенность от 09.02.2022 N 16К/22), однако оригинал данной доверенности ответчиком так и не был представлен в материалы дела, несмотря на заявленное со стороны истца ходатайство о фальсификации. В качестве объяснения отсутствия у ответчика оригинала доверенности, ответчик, как ранее установлено, сослался на поступление скан-копии данного документа по электронной почте от неизвестного лица, однако исходя из содержания товарно-транспортных накладных следует, что приложением к товарно-транспортным накладным выступала доверенность от 09.02.2022 N 16К/22.

Учитывая, что товарно-транспортные накладные от 10.02.2022 имеются у ответчика в оригиналах, суд первой инстанции критически отнесся к возражениям ответчика о том, что он не может представить оригинал самой доверенности от 09.02.2022 N 16К/22 как приложение к ТТН.

Кроме этого, судом учтено, а заявителем жалобы не опровергнуто, что представленные ответчиком ТТН имеют пороки оформления: отсутствуют сведения о цене и общей стоимости поставленного товара, отсутствует подпись лица осуществляющего разрешение на отпуск товара, не заполнены данные о сорте, засоренности, влажности продукции, не указано количество мест для перевозки и масса нетто. Форма товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, не соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 типовой форме СП-31, так как отсутствует оборотная сторона, обязательная к заполнению (сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, прочие сведения и т.д.).

Адрес пункта разгрузки указанный в товарно-транспортных накладных (г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 41/3) также не принадлежит истцу, последний пояснил, что ему не известно что находится по данному адресу. Исходя из спецификации N 1 к договору поставки, представленного истцом в материалы дела, поставка должна быть произведена по иному адресу: Тюменская область, п. Маслянский, ул. Октябрьская, 14А за счет сил и средств поставщика, что также не соотносится с представленными ответчиком документами.

Кроме того ответчик не представил иных документов (универсальный передаточный акт, товарная накладная, акт приема-передачи товара и т.д.) подтверждающих исполнение им обязанностей, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 454 и статьи 458 ГК РФ.

Поступившие из ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, привлеченной судом первой инстанции к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, сведения из книги покупок ООО "АгроТрейд" подтвердили довод истца о том, что товар не был поставлен в адрес ООО "АгроТрейд", а именно: операция по приемке товара не была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности истца.

Более того, при принятии решения судом первой инстанции также были учтены материалы доследственной проверки, проведенной ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский".

Так, из объяснений от 15.02.2022 работника ООО "СЭИК" Игнатенко Р.А., следует что ответчик вел переговоры по заключению договора с ООО "АгроТрейд" с некоей Еленой по номеру телефона 8 953 ***, а также путем переписки по электронным почтам kulikova@yandex.ru и saf_irina@bk.ru и при этом данное лицо никогда не видел и с ней никогда не сотрудничал. Истец пояснил, что в ООО "АгроТрейд" никогда не имелось сотрудника по имени Елена, также как названные номер телефона и электронные адреса никогда не принадлежали истцу. Также из объяснений Игнатенко Р.А. следует, что некий гражданин Пашнов А.В. предъявил ответчику доверенность на получение груза. Истец, оспаривая факт выдачи данному лицу доверенности от имени ООО "АгроТрейд" заявил о фальсификации, в том числе этой доверенности. Суд предложил ответчику представить оригинал доверенности, однако ответчик не смог представить в дело оригинал доверенности, ссылаясь на ее отсутствие. Соответственно, объяснения сотрудника ответчика Игнатенко Р.А. о предъявлении оригинала доверенности не соотносятся с процессуальной позицией ответчика по делу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 следует, что груз (гречиха) был отгружен по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 41/3 в помещение N 3, принадлежащее ООО "Крупяной завод".

По запросу суда первой инстанции ООО "Крупяной завод" представило в дело ответ, согласно которому между ним и ООО "АгроТрейд" отсутствовали гражданско-правовые отношения по поставке данного товара. Соответственно, истец не получил встречного равноценного предоставления от ответчика, следовательно, сумма предоплаты в размере 2 000 000 рублей является незаконным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Из объяснений Сладкова А.П. (грузоперевозчик) следует, что он не вступал в правоотношения с ООО "АгроТрейд", не оказывал последнему услуги по перевозки груза, соответственно, ответчик передал груз неуполномоченному лицу, вследствие чего именно ответчик должен нести все риски совершения данных действий. При этом Сладков А.П. также подтвердил, что местом разгрузки выступило ООО "Крупяной завод", а не указанное в договоре истца. Из переписки через мессенджер "WhatsАpp" видно, что Сладков А.П. вел переписку с некой "Елена АргоТрейд", а не ООО "АгроТрейд".

Из объяснений Пашнова А.В. от 02.05.2022 следует, что он не являлся работником или представителем ООО "АгроТрейд", никогда не вступал в правоотношения с истцом. Переданная ему доверенность от неизвестного истцу лица (некого Сергея) не может быть доказательством уполномочивания Пашнова А.В. в представлении интересов ООО "АгроТрейд".

В материалах доследственной проверки, истребованных судом и представленных в дело со стороны ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский", отсутствует текст заключения эксперта N 253, на которое ссылается ответчик. Оригинал данного заключения в дело не представлен. Ответчик самостоятельно представил в дело фотокопии страниц заключения, при этом установить достоверность данного документа, его идентичность оригиналу, а также причины непредставления этого документа со стороны ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" не представляется возможным.

Как следует из текста заключения эксперта N 253, представленного ответчиком в дело, в качестве предмета исследования выступала некая копия договора N 21012022 поставки сельскохозяйственной продукции от 21 января 2022 года "на шести листах", при этом к самому заключению не была приложена данная копия договора, в связи с этим невозможно определить документ, который являлся предметом экспертизы, а также удостовериться в его идентичности с тем договором, на который ссылается истец по настоящему делу. Однако, как отметил суд первой инстанции, даже по числу листов можно установить, что договор представленный истцом в материалы дела (в количестве пяти листов) и договор, выступавший предметом экспертизы, не тождественны друг к другу.

Более того, выводы данного заключения не дают однозначного ответа о принадлежности либо непринадлежности подписи генеральному директору ООО "СЭИК" Лях В.Б.. Так, эксперт смог прийти только к вероятностным выводам, в связи с малым объемом графической информации, содержащейся в исследуемых изображениях подписей, обусловленного их краткостью и простотой, а также в связи с предоставлением копий документов. На разрешение эксперта ставился вопрос только о принадлежности подписи генеральному директору ООО "СЭИК", при этом принадлежность ответчику оттисков печати, проставленных на договоре, не входила в предмет экспертизы и не исследовалась. Таким образом, ответчиком не было опровергнуто то обстоятельство, что на договоре поставки, представленном истцом в материалы дела, проставлена печать, принадлежащая ООО "СЭИК".

Вместе с итоговым отзывом на иск ответчик представил в дело копию постановления о возбуждении уголовного дела от 02.03.2023, из содержания которой однозначно следует, что товар не был передан ООО "АгроТрейд", соответственно обязанность ООО "СЭИК" по поставке товара в пользу истца не была исполнена.

Ссылка ответчика в постановлении на то обстоятельство, что им была осуществлена поставка гречихи неустановленному лицу, которое ему представило подложные документы и тем самым похитило товар, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, не представил. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что проставление оттиска печати ответчика на договоре поставки и спецификации N 1 к договору, на которых истец основывает свои исковые требования, свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий, вне зависимости от факта принадлежности подписи руководителю ООО "СЭИК".

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 21.01.2022 N 21012022 отклоняются.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

В данном договор заключен путем составления и обмена документами в электронном виде.

Бремя предоставления доказательств в силу статей 506, 487 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ относится на ответчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, ответчик арбитражному суду не представил (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем доводы жалобы судом признаются голословными.

Поскольку обязательства по исполнению договора, который оплачен истцом, ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, постольку заявленные истцом требования о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 487 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что подлинный экземпляр договора поставки от 21.01.2022 N 21012022 истцом в материалы дела представлен не был, судом первой инстанции учтен факт заключения договора по электронной почте. При этом суд правомерно исходил из того, что заключение договора путем обмена документами по электронной почте допускается статьей 160 ГК РФ и соответствует обычной практике гражданского оборота, равно как и представление документа в форме заверенной копии соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, соответственно, основания для применения части 6 статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 000 руб., начисленной с 19.02.2022 по 03.03.2022.

В силу пункта 6.3 договора от 21.01.2022 N 21012022 в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 в адрес ООО "СЭИК" была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, неустойка начислена за период с 19.02.2022 по 03.03.2022, ответчиком допущена просрочка в поставке товара, следовательно, суд правомерно удовлетворил исковое требование в указанной части.

Самостоятельных доводов на данную часть решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.04.2023, с последующим начислением на сумму долга с 19.04.2023.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судами проверен и признан произведенным верно с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 112 465,75 руб., начисленных с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.04.2023, с последующим начислением на сумму долга с 19.04.2023, судом удовлетворено правомерно.

Самостоятельных доводов на данную часть решения апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Кроме того, истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.\

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки от 21.01.2022 N 21012022 (пункт 6.6. договора), согласно которому в случае возврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0.1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму.

Судами установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора поставки, из расчета 0,1% за период с 19.02.2022 по 04.04.2022.

Учитывая доказанным наличие и размер долга, требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 90 000 руб., а также требование о продолжении начисления процентов на сумму долга исходя из ставки 0,1% в день на сумму долга, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом правомерно.

Жалоба ответчика также не содержит доводов относительно указанной части решения.

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу N А60-17952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова