Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7874/23 по делу N А07-28914/2021

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А07-28914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещенновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-28914/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феррум О" -Кулиш М.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом),

от заинтересованного лица: Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Рыжова О.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит", Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум О" (далее - заявитель, общество, ООО "Феррум О") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 03/34-Н/АР от 08.10.2021 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения

От ООО "Феррум О" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в сумме 781780 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2023) заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 411793 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с Управления в пользу общества расходов на оплату внесудебной экспертизы. Апеллянт отмечает, что проведение внесудебной экспертизы является необоснованным, общество самостоятельно приняло решение о проведении экспертизы, тогда как у Управления отсутствовала возможность выразить мнение о необходимости проведения соответствующей экспертизы, а также относительно ее стоимости.

Кроме того, подать жалобы возражает относительно размера расходов на оплату проживания представителя, полагает, что указанные расходы являются завышенными. Управление также не согласно со взысканием почтовых расходов, полагает, что они не подлежат возмещению за его счет.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Феррум О" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Терентьевым Д.М. заключен договор на оказание услуг от 02.04.2021 N 9/2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг по договору включает в себя:

- представление и защиту интересов заказчика в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Южно-Уральского Межрегионального Управления Росприроднадзора при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 12.07.2021 N 34-Н/АР и привлечении к административной ответственности ООО "Феррум О", предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

- юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Заказчика, включают в себя при необходимости ознакомления с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления запросов, получения справок, объяснений, опроса свидетелей и пр.), подготовку требуемых претензионных и иных документов для исполнения поручения, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. При необходимости осуществления представительства в судебных заседаниях, а также совершения иных действий Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг Исполнителя составляет 100000 рублей. Оплату стоимости юридических услуг Заказчик производит Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора (пункт 4.2 договора).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.04.2021, согласно пункту 1 которого договор дополнен пунктом 1.3. следующего содержания:

"Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах в деле N А07-28914/2021 по заявлению ООО "Феррум О" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Южно-Уральского Межрегионального Управления Росприроднадзора об оспаривании Постановления от 08.10.2021 N 03\34-Н\АР Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южно-Уральского Межрегионального Управления Росприроднадзора о привлечении ООО "ФЕРРУМ О" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3КоАПРФ.

Комплекс услуг по настоящему Дополнительному соглашению включает в себя: изучение документов и информации, представленных Заказчиком; изучение судебной практики; составление заявления об оспаривании Постановления N 03\34-Н\АР от 08.10.2021 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южно-Уральского Межрегионального Управления Росприроднадзора о привлечении ООО "ФЕРРУМ О" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ; составление иных заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, письменных пояснений и всех других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов Заказчика в Арбитражных судах всех инстанций; сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления запросов, получения справок, объяснений и пр.); в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, при обжаловании судебного акта апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством, в Арбитражных судах всех инстанций и при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 250000 рублей и оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Факт оплаты оказанных по договору от 02.04.2021 N 9/2021 (в редакции дополнительного соглашения) услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021 N 3 и от 07.04.2021 N 1 года на общую сумму 350000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 100000 руб., из расчета 50000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 25000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обществом "Феррум О" также заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы ООО "ГЕО ИННОТЕР" в размере 306050 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 N 48 на сумму 230850 руб. и от 30.12.2021 N 827 на сумму 75200 руб.

Учитывая возражения Управления и представленные в материалы дела доказательства в обоснование возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение внесудебной экспертизы в заявленном обществом размере являются завышенными, в связи с чем исходя из стоимости аналогичных экспертных услуг снизил указанные расходы до суммы 232267 руб.

Доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии оснований для компенсации указанных расходов, поскольку определение о назначении экспертизы судом не выносилось и указанная экспертиза проведена по инициативе общества, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение ООО "ГЕО ИННОТЕР" было необходимо обществу для подтверждения своей правовой позиции, данные документы представлены стороной до вынесения итогового судебного акта по делу судом первой инстанции.

Кроме того, ссылки на указанное заключение содержатся в решении суда. В частности судом учтено, что согласно заключению ООО "ГЕО ИННОТЕР" измерения метрических характеристик объектов, зафиксированные на даты 25.05.2019, 20.06.2020, 26.06.2021 гг. гораздо менее существенны, что, по мнению специалиста, является следствием погрешности визуального дешифрования разных космических снимков, а также несущественных, в том числе естественных изменений местности. На момент 26.06.2021 года объектов временного строительства и единиц транспорта не обнаружено, на технологической площадке обнаружен, предположительно, строительный мусор.

Таким образом, заключение ООО "ГЕО ИННОТЕР", с учетом содержащихся в нем выводов, принято судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие со стороны общества проведения добычных работ и образования отвалов вскрышных пород в 2019 - 2021 годах.

Учитывая изложенное, понесенные обществом "Феррум О" расходы на оплату заключения ООО "ГЕО ИННОТЕР" следует признать судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представители ООО "Феррум О" участвовали в судебном заседании по настоящему делу 15 февраля 2022 года, при этом 16 февраля 2022 года те же представители участвовали в ином деле, рассматриваемом Арбитражным судом Республики Башкортостан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные в связи с участием представителей с судебном заседании 15 февраля 2022 года, подлежат взысканию в размере 6204 руб., в том числе расходы на проживание в размере 5828 руб. и расходы на проезд в размере 376 руб.

Доводы относительно чрезмерности расходов на проживание представителей являются несостоятельными.

Право выбора гостиницы должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проживание в гостинице в данном случае не являются завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов. Основания полагать заявленную истцом сумму неразумной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обществом также заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в размере 7319 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания почтовых расходов со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, указанное положение не исключает возможности взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расходы исполнителя, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, производятся с согласия заказчика и компенсируются им в полном объеме сверх установленной стоимости оказания юридических услуг.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что все расходы, помимо согласованной сторонами стоимости юридических услуг, подлежат самостоятельной оплате сверх согласованной стоимости услуг по договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании постовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-28914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев