Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-9219/23 по делу N А40-238508/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-238508/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-238508/22,

по исковому заявлению АО "Полтавская нефтебаза" (ОГРН 1022304034059)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки в размере 247 160 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 988 рублей 05 копеек почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Полтавская нефтебаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 247 160 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 988 рублей 05 копеек почтовых расходов.

статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в январе, феврале и марте 2022 года, грузополучатель (истец) на станции Полтавская Северо-Кавказской железной дороги, в адрес перевозчика, направлял уведомления о завершении грузовых операций и готовности, спорных ж/д вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования N 18А, вагоны убраны перевозчиком с задержкой, с нарушением срока, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Перевозчиком указанных вагонов было ОАО "РЖД" (далее - перевозчик), на основании договора N 315/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Полтавская нефтебаза" при железнодорожной станции Полтавская Северо-Кавказской железной дороги от 31.05.2019.

Общая сумма штрафа за задержку уборки с мест выгрузки грузов, на железнодорожных путях необщего пользования вагонов составила 247 160 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии: исх.N 15 от 21.02.2022, исх.N 51 от 23.06.2022 и исх.N 52 от 28.06.2022, с описью и уведомлением, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из содержания пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила) следует, что допустимый срок для уборки вагонов перевозчиком с пути необщего пользования составляет 2 часа после приема уведомления о завершении грузовой операции, если только больший срок не установлен в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 315/2 срок уборки вагона для Перевозчика не установлен свыше минимального срока, определенного пунктом 3.7 Правил и составляет 2 часа с момента получения уведомления о завершении грузовой операции.

Спорные вагоны были убраны с места выгрузки ответчиком с нарушением 2-х часового срока.

Документов (актов общей формы), подтверждающих причины задержки уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, и о продолжительности этой задержки перевозчиком не представлено.

Обязательства по уборке спорных вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчиком не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что истец, как владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся грузоотправителем или грузополучателем, неправомочен предъявлять перевозчику требование об уплате штрафа, начисленного на основании статьи 100 УЖТ РФ отклоняется апелляционным судом.

В спорных правоотношениях истец являлся грузополучателем и, соответственно, обладало правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Кроме того, нормой статьи 100 УЖТ РФ не установлено, что штраф за просрочку уборки вагонов может взыскивать только грузоотправитель.

Указанный довод не влияет на существо заявленных требований и не опровергает документально подтвержденный факт нарушения сроков уборки вагонов с мест выгрузки, и как следствие, не свидетельствует об отсутствии у грузополучателя права требовать от перевозчика уплаты штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик, приняв на себя обязательства по своевременной подаче/уборке вагонов, должен самостоятельно принимать меры к совершенствованию технологического процесса, позволяющие исполнить обязательства надлежащим образом.

Условия договора на эксплуатацию ж/д пути не прекращают правоотношения сторон моментом выгрузки поданного вагона, а наоборот они сохраняются на всем протяжении нахождения вагона на месте выгрузки до его уборки на выставочные пути ж/д станции, в отношении каждого поданного вагона.

Ссылка ответчика на иную судебную практику неправомерна, так как она относится к другим случаям, где ОАО "РЖД" передавало груз третьему лицу для доставки его к месту выгрузки на путь необщего пользования, по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в судебные издержки расходов по оплате отправки досудебных претензий подлежит отклонению, поскольку расходы по оплате отправки в данном случае понес непосредственно истец, а не его представитель.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-238508/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков