Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29936/23 по делу N А40-241996/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-241996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛПХ "Сияние" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистическая служба "Сияние"

при участии в судебном заседании: от ООО "Логистическая служба "Сияние" - Суворова А.А., по дов. от 14.04.2023; от ф/у должника - Давиденко А.В., по дов. от 02.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в отношении ООО "Логистическая служба "Сияние" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержен Ефименко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 поступило заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ЛПХ "Сияние", а именно:

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Логистическая служба "Сияние" (ОГРН: 1027739880904, ИНН: 7709297876): ООО "ЛПХ "Сияние" (ИНН 6922003175, ОГРН 1026901780971, 172630, Тверская область, Западная Двина город, Старая Торопа поселок городского типа, ул. Комсомольская, д. 2А).

Одновременно с указанным заявлением временным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЛПХ "Сияние" (ИНН 6922003175, ОГРН 1026901780971) в пределах суммы 893 183243, 93 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Логистическая служба "Сияние" Ефименко А.В. о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЛПХ "Сияние" (ИНН 6922003175, ОГРН 1026901780971) в пределах суммы 893 183 243, 93 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛПХ "Сияние" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные срочные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Вместе с тем временным управляющим не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ООО "ЛПХ" действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Невозможность исполнения судебного акта не подтверждается фактическими обстоятельствами, а также показателями бухгалтерского баланса ООО "ЛПХ "Сияние".

Так, согласно данным Casebook, сумма одних только основных средств составляет 898 262 000 руб. Их сумма оставалась стабильной на протяжении последних трех лет. Доказательств того, что ООО "ЛПХ" предпринимает какие-либо действия по отчуждению имущества Должника или своих собственных не представлено.

Согласно показателям бухгалтерского баланса, общая сумма активов ООО "ЛПХ "Сияние" составляет 1,4 миллиарда рублей, что превышает почти в 2 раза требования управляющего по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав апеллянта, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (statusquo), являются необоснованными. Наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства апеллянта в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения апеллянта и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ООО "ЛПХ "Сияние" является системообразующим предприятием Тверской области, что подтверждается открытыми источниками сети Интернет и представленными апеллянтом документами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-241996/21 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова