Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-3351/23 по делу N А53-33672/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А53-33672/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Гудкова А.Н. по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-33672/2018

по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича

и по заявлению арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича об установлении вознаграждения

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Арсеналъ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна 4" (ИНН 6154102596, ОГРН 1066154092113),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна 4" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, выразившихся в следующем:

- в длительном необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности;

- в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

- в нарушениях при проведении инвентаризации имущества;

- в небрежном и формальном отношении конкурсного управляющего к оформлению отчётности;

- в затягивании процедуры банкротства.

Также кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.09.2019 по 17.08.2021 до 120 000 руб.

В свою очередь от арбитражного управляющего Клинцова Н.О. поступило заявление об установлении вознаграждения за период с 17.09.2019 по 17.08.2021 в размере 120 000 руб. и возмещении расходов понесенных в рамках процедуры банкротства в сумме 36 998,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" и общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 заявление арбитражного управляющего об установлении вознаграждения и жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определение суда от 05.12.2022 по делу N А53-33672/2018 в удовлетворении жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано. Суд установил арбитражному управляющему Клинцову Н.О. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 17.09.2019 по 19.08.2021 в размере 120 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2022, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Н.В., заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Клинцов Н.О. бездействовал в период с 27.01.2020 по 09.06.2021 при проведении мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности. Бездействие по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности повлекло к отсутствию пополнения конкурсной массы. В инвентаризационной описи отсутствуют сведения об обязательствах должника, состояние дебиторской задолженности подробно не раскрыто, при этом выявить количество дебиторов, дату истечения сроков исковой давности невозможно. Некорректное заполнение отчета конкурсного управляющего от 16.06.2021 нарушает права кредиторов и лишает их возможности осуществления контроля за действиями управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что документы, предоставленные ООО "ЕИРЦ" по запросу апелляционной суда (исх. N 39 от 10.04.2023), подтверждают передачу конкурсному управляющему сведений о составе дебиторской задолженности за коммунальные услуги в размере 10 926 313,69 руб. Согласно составленной Клинцовым Н.О. инвентаризационной описи от 17.12.2019 дебиторская задолженность составила 10 580 777,53 руб., из которой 5 877 476,79 руб. с истекшим сроком исковой давности. Несмотря на выемку документов из ООО "ЕИРЦ" на основании возбужденного уголовного дела N 11901600099000710 от 31.08.2019 (протокол обыска (выемка) от 02.09.2019), конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Клинцов Н.О. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявлено о рассмотрении обособленного спора в отсутствие стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Солод Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить на усмотрение суда и рассмотреть обособленный спор в ее отсутствие.

Во исполнение определения суда от 26.04.2023 от ООО "ЕИРЦ" поступила информацию о дебиторской задолженности за оплату ЖКУ по агентскому договору N 79 от 30.12.2014 с ООО "Фортуна 4". Также ООО "ЕИРЦ" сообщило о том, что данная информация предоставлялась арбитражному управляющему Клинцову Н.О. посредством передачи по электронной почте 16.11.2020 (копия письма прилагается).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 ООО "Фортуна 4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 Клинцов Н.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Татьков Максим Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 Татьков М.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 07.10.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, выразившихся в следующем:

- в длительном необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности;

- в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

- в нарушениях при проведении инвентаризации имущества;

- в небрежном и формальном отношении конкурсного управляющего к оформлению отчётности;

- в затягивании процедуры банкротства.

Также кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.09.2019 по 17.08.2021 до 120 000 руб.

В свою очередь от арбитражного управляющего Клинцова Н.О. поступило заявление об установлении вознаграждения за период с 17.09.2019 по 17.08.2021 в размере 120 000 руб. и возмещении расходов понесенных в рамках процедуры банкротства в сумме 36 998,50 руб.

Поскольку определение суда от 05.12.2022 в части установления арбитражному управляющему Клинцову Н.О. вознаграждения за проведение процедуры банкротства не обжалуется, участвующими в деле лицами возражений не заявлено, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказав удовлетворении жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Н.О.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего закреплен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в своей жалобе указывает на необоснованное затягивание взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим Клинцовым Н.О.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции сослался на ряд проведенных управляющим мероприятий по получению сведений о составе дебиторской задолженности (направлен соответствующий запрос в ООО "ЕИРЦ", однако предоставление таких сведений оказалось невозможным ввиду того, что договор между должником и ООО "ЕИРЦ" г. Таганрога расторгнут). Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности, в том числе с учетом отсутствия документации, которая не передана бывшим руководителем должника, в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись препятствием для выполнения Клинцовым Н.О. возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 ООО "Фортуна 4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2020.

Инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 17.12.2019, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.12.2019 (т. 3 л.д. 21) размер дебиторской задолженности составил 10 580 777,53 руб. (5 877 476,79 руб. с истекшим сроком исковой давности).

Конкурсный управляющий Клинцов Н.О. 14.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества в соответствии с перечнем, приведенным в заявлении. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 заявление управляющего об истребовании сведений у бывшего руководителя должника удовлетворено.

Клинцов Н.О. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании текущей задолженности - неосновательного обогащения с ООО "Спецклининг" (дело N А53-18432/2021) в размере 5 351 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и ИП Серикова В.Н. (дело N А53-18430/2021) в размере 1 069 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-18432/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, с ООО "Спецклининг" в пользу ООО "Фортуна 4" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 351 400 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-18430/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

По состоянию на 09.06.2021 (спустя 1 год и 5 месяцев от даты инвентаризации) конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у регистрирующих органов информации в связи с тем, что ряд контрагентов (физических лиц) имеют задолженность по уплате коммунальных платежей перед ООО "Фортуна 4" (заявление об истребовании сведений удовлетворено судом определением от 24.06.2021).

Вместе с тем арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства проведения досудебной работы, обращения в суд с заявлениями о взыскании проинвентаризированной дебиторской задолженности (имевшейся на момент составления акта инвентаризации).

Из материалов дела следует, что за период исполнения Клинцовым Н.О. обязанностей конкурсного управляющего должника у него не имелось объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 17.12.2019.

Так, во исполнение определения суда от 29.03.2023 от ООО "ЕИРЦ" поступил ответ на запрос (N 39 от 10.04.2023), согласно которому первоначальный агентский договор N 79 от 30.12.2014, а также соглашение о расторжении договора от 01.08.2019 изъяты на основании постановлении о производств обыска от 02.09.2019 по протоколу обыска (выемки) от 02.09.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции Савченко А.В. По данным ООО "ЕИРЦ", переданным конкурсному управляющему, дебиторская задолженность граждан перед ООО "Фортуна 4" составляет 10 926 313,69 руб. История начислений и платежей поквартирно (постатейно) за весь период существования договорных отношений между ООО "Фортуна 4" и ООО "ЕИРЦ" направлены в адрес управляющего 17.08.2020 по электронной почте (письмо N 169 от 16.11.2020).

Более того, во исполнение определения суда от 26.04.2023 ООО "ЕИРЦ" представлена дополнительная информация о дебиторской задолженности за оплату ЖКУ по агентскому договору N 79 от 30.12.2014 с ООО "Фортуна 4". ООО "ЕИРЦ" указало, что данная информация предоставлялась арбитражному управляющему Клинцову Н.О. посредством передачи по электронной почте 16.11.2020 (копия письма прилагается, т. 4 л.д. 92).

Из изложенного следует, что все необходимые сведения у арбитражного управляющего Клинцова Н.О. имелись с 16.11.2020. При этом у арбитражного управляющего Клинцова Н.О. не имелось каких-либо объективных препятствий по самостоятельному получению данных сведений у ООО "ЕИРЦ" с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Так, пунктом 42 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019 внесены изменения в пункт 3 статьи 124 ГПК РФ, введена обязанность указывать в исковых заявлениях, заявлениях о выдаче судебного приказа один из идентификаторов ответчика - физического лица (СНИЛС, ИНН, серию и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серию и номер водительского удостоверения, серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). При этом в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина ответчика указывается, если он известен истцу.

Федеральным законом от 17.10.2019 N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен срок вступления в законную силу поправок в пункт 3 статьи 124 ГПК РФ. Фактически указанным законом срок вступления в законную силу поправок продлен до 30.03.2020.

При этом пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнен, в частности, статьей 20.2, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в частности, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до 1 января 2022 года.

В силу статьи 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 июля 2022 года.

Таким образом, для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа идентификатор гражданина-должника за период осуществления Клинцовым Н.О. обязанностей конкурсного управляющего должника требовался только с 01.10.2019 по 28.10.2019.

Конкурсному управляющему вменяется бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 17.12.2019 по 19.08.2021.

В указанный период действовала редакция статьи 124 ГПК РФ, согласно которой для гражданина-должника должны быть указаны дата и место рождения, место работы, если они известны заявителю.

В связи с изложенным ссылка арбитражного управляющего на необходимость истребования информации из Управления Росреестра по Ростовской области с целью предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности судом апелляционной отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Клинцов Н.О. не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 17.12.2019, и приходит к выводу о наличии оснований для признания несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Клинцова Н.О. в данной части.

В отношении довода заявителя о нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, которое имелось у должника на момент его утверждения.

На портале ЕФРСБ 17.12.2019 опубликовано сообщение N 4503231 от 17.12.2019 о результатах инвентаризации имущества должника. Из прикрепленного к сообщению акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 17.12.2019 (т. 3 л.д. 21) следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 10 580 777,53 руб., неподтвержденная дебиторами (населением), из которой задолженность в размере 5 877 476,79 руб. с истекшим сроком исковой давности. Единственным дебитором должника указано население.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт содержит сведения о фактической сумме дебиторской задолженности, активов должника, сведения о неподтвержденности дебиторами данных сведений, а также сведения о дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Основной целью инвентаризации является извещение кредиторов о наличии имущества у должника, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим выполнено.

Заявителем не доказана неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего в части нерасшифровки дебиторской задолженности вопреки интересам должника и кредиторов, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Предоставление сведений о задолженности населения перед должником в указанном виде является вынужденной мерой с целью соблюдения требования законодательства о персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера. В свою очередь закон о банкротстве предусматривает обязанность управляющего публиковать сведения о проведенной информации в публичном ресурсе на сайте ЕФРСБ, что исключает возможность указания адреса дебитора без письменного согласия такового.

При этом формирование инвентаризационной описи имущества в части блока обязательства, зависит не только от закрепления факта необходимости такового в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также от специфики проводимой процедуры и требований о необходимости проведения Законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор имел возможность получения сведений о составе обязательств, поскольку сведения об обязательствах отражались в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Оснований для вывода о том, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не в полном объеме учел дебиторскую задолженность у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в указанной части.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении инвентаризации имущества также подлежат отклонению как необоснованные.

При оценке доводов кредитора в части неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы в пределах сроков, установленных пунктом 5 названной статьи.

Согласно пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности, определением от 16.09.2022 заявление кредитора принято к производству суда.

Как указывает арбитражный управляющий Клинцов Н.О. в своих пояснениях, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подано ранее по причине того, что конкурсным управляющим принято управленческое решение по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после получения результатов рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя должника.

Соответственно, при оценке действий конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов, поскольку заявление подано самим кредитором; срок для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не представлено каких-либо доказательств того, что неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привела к затягиванию процедуры. На дату принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, мероприятия в рамках процедуры банкротства должника не завершены, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фортуна 4" продлена до 20.11.2023 (определение суда от 24.05.2023).

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что бездействие по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности повлекло к отсутствию пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для признания незаконными действий Клинцова Н.О. в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке доводов ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по ненадлежащему составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2021 суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказанности совокупности оснований для признания жалобы в данной части обоснованной, поскольку кредитором не доказано как указанные обстоятельства повлияли на проведение процедуры банкротства негативным образом, равно как и не доказано наличие вреда кредитору в результате указанного действия.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2023 N 299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзац 5).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.06.2021 в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражены следующие сведения:

N п/п	Наименование дебитора	Сумма задолженности (тыс. руб.)	Доля в общей задолженности (%)	Средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.)	Примечание
1	2	3	4	5	6
1	Население	10580,777	100%		-
Итого:		10580,777	100%	0,000

При этом в рамках настоящего дела обособленного спора установлено, что арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. работа по предъявлению требований к дебиторам (население) за ЖКУ фактически не проводилась.

Также указано, что конкурсный управляющий 04.06.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СПЕЦКЛИНИНГ" (дело N А53-18432/2021) и ИП Серикова В.Н. (дело N А32-18430/2021) неосновательного обогащения, однако перечисленные обстоятельства в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не отражены.

Кроме того, в разделе отчета "Иные сведения" отсутствуют даты совершения мероприятий, что не позволяет кредиторам вести контроль над деятельностью управляющего.

Таким образом, наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2021 неполных и недостоверных сведений нарушает права кредиторов и лишает их возможности осуществления контроля за действиями управляющего, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части суд считает обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Клинцова Н.О., выразившихся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2021.

Поскольку суд первой инстанции при принятии определения от 05.12.2022 в части доводов заявителя о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Клинцова Н.О., выразившихся в длительном необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности, а также в формальном отношении к оформлению отчётности пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-33672/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна 4" по длительному необоснованному затягиванию взыскания дебиторской задолженности, а также по формальному отношению к оформлению отчётности, заявление в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна 4" по ненадлежащему исполнению обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, а также по ненадлежащему составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2021.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко