Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-26072/23 по делу N А40-187839/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-187839/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Космик кино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года

по делу N А40-187839/22,

по иску ООО "Крона Дизайн"

к ООО "Космик кино"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Френк С.С. по доверенности от 11.01.2023 г.,

диплом ВСВ 1448290 от 02.06.2006 г.;

от ответчика: Кузмичева И.И. по доверенности от 25.01.2023 г.,

уд. адвоката 9727 от 16.10.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Космик кино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N ЯС-ДДА10-Б-0-2-29ПБ-2019/41 от 15.11.2019 г. в размере 6 679 702 руб. 15 коп., в том числе: задолженности по Основной части арендной платы по Договору аренды N ЯС-ДДА10-Б-0-2-29ПБ-2019/41 от 15.11.2019 года за период с 01.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 4 284 203, 92 руб., задолженности по Переменной части арендной платы по Договору аренды N ЯСДДА10-Б-0-2-29ПБ-2019/41 от 15.11.2019 года за период с 01.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере - 2 037 115, 46 руб., неустойки (пени), рассчитанной до даты - 10.01.2022 г., за несвоевременное внесение оплаты по Основной части арендной платы и Переменной части арендной платы (потребленным коммунальным услугам) по Договору аренды N ЯС-ДДА10-Б-0-2-29ПБ-2019/41 от 15.11.2019 года в размере 358 382, 77 руб., с последующим начислением пени (неустойки) начиная с 11.01.2022 г. до даты фактического погашения вышеуказанной задолженности.

Решением суда от 14.03.2023 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 4 284 203, 92 руб., по переменной арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 2 037 115, 46 руб., пени в размере 358 382, 77 руб. за период с 11.02.2021 г. по 10.01.2022 г., пени за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по дату фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 399 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 630 747 руб. 95 коп. задолженности и 9 196 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N ЯС-ДДА10-Б0-2-29ПБ-2019/41 от 15.11.2019 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1 989, 8 кв.м. на 2 (Втором) и техническом этажах здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: РФ, 117558, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д.11.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 4 284 203 руб. 92 коп. за период с 01.01.2021 г. по 10.01.2022 г., по переменной части арендной платы в размере 2 037 115 руб. 46 коп. за период с 01.01.2021 г. по 10.01.2022 г.

В соответствии с п.5.3. договора истец на сумму задолженности начислил 358 382 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.02.2021 г. по 10.01.2022 г. с последующим начислением до даты фактической оплаты.

Досудебный порядок соблюден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 3 630 747 руб. 95 коп., представил контррасчет задолженности.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере по арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 4 284 203 руб. 92 коп., по переменной арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 2 037 115 руб. 46 коп.

Доводы о несогласии ответчика с расчетом задолженности без учета скидок, предусмотренных в заключенных между сторонами Дополнительных соглашениях к Договору, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что по условиям Дополнительных соглашений к Договору: от 23.10.20 г.. от 17.11.2020 г.. от 16.02.2021 г.. от 07.04.2021 г.. от 24.05.2021 г.. от 27.07.2021 г., от 07.10.2021 г. (п. 2.1. п. 3.1. п. 4.1): "Установленные в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения льготные условия (о предоставлении скидки) предоставлены Арендатору при условии соблюдения последним платежной дисциплины. Под "платежной дисциплиной" подразумевается внесение Арендатором всех выплат, предусмотренных Графиком платежей, в соответствующий срок, в полном объеме. В случае нарушения Арендатором указанных в п. 5 Дополнительного соглашения сроков внесения платежей, условия о скидке, указанные в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, не применяются начиная с месяца, в котором было допущено нарушение."

Исходя из буквального толкования условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанных Дополнительных соглашений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования истца заявлены за период с 01.01.2021 г. по 10.01.2022 г., в связи с чем ссылка ответчика на ст. 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием задолженности по переменной части арендной платы отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе исполнения договора ответчик каких-либо обращений, жалоб или претензий по вопросу ненадлежащего начисления переменной части арендной платы ранее никогда не заявлял.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 358 382, 77 руб. за период с 11.02.2021 г. по 10.01.2022 г., пени за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по дату фактической уплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-187839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.