Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34385/23 по делу N А40-4478/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-4478/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года

по делу N А40-4478/23, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир"

(ОГРН: 1175027000928)

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" о взыскании долга по договору купли-продажи с ЭСО от 30.10.2017 N 99982167 за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 326 511 руб. 29 коп., неустойки в размере 15 706 руб. 82 коп., начисленной за период оплаты с 02.09.2022 по 28.12.2022.АО

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о принятии дела к производству суда.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи с ЭСО N 99982167 от 30.10.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи с ЭСО им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 326 511 руб. 29 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец утверждает, что потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 составляет сумму в размере 326 511 руб. 29 коп.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 15 706 руб. 82 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору купли-продажи с ЭСО от 30.10.2017 N 99982167 за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 326 511 руб. 29 коп., неустойки в размере 15 706 руб. 82 коп., начисленной за период оплаты с 02.09.2022 по 28.12.2022.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о рассмотрении дела было отправлено судом по известному суду адресу, конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.90, 94).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие отзыва ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-4478/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская