Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29676/23 по делу N А40-189367/2020

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-189367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании Соглашения N 1-19 от 16.12.2019 о цессии по договору займа N 1/18 от 01.08.2018 и Соглашения N 2-19 от 16.12.2019 о цессии по договору займа N 1/17 от 14.12.2017, заключенных между ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" и ООО "Капитал-Эксперт", недействительными сделками, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛАНЕТА-ОВК",

при участии в судебном заседании: от ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" - Пирог Ю.С., по дов. от 19.06.2023; от "Капитал-Эксперт" - Духанин И.А., по дов. от 10.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Постригайло Ивана Сергеевича.

14.09.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Соглашения N 1-19 от 16.12.2019 о цессии по договору займа N 1/18 от 01.08.2018, заключенного между ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" и ООО "Капитал-Эксперт", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Аркада" перед ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" по договору займа N 1/18 от 01.08.2018; о признании Соглашения N 2-19 от 16.12.2019 о цессии по договору займа N 1/17 от 14.12.2017, заключенного между ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" и ООО "Капитал-Эксперт", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дискуссия" перед ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" по договору займазайма N 1/17 от 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Капитал-Эксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Капитал-Эксперт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе реализации конкурсных мероприятий конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства:

1) Между ООО "Капитал-Эксперт" и ООО "Планета-ОВК" был подписан договор займа N 20/12/18-3 от 20.12.2018, на основании которого у ООО "Планета-ОВК" возникла задолженность перед ООО "Капитал-Эксперт" 5 298 500,00 руб. (согласно платежам, отраженным в банковской выписке).

2) 16.12.2019 между ООО "Капитал-Эксперт" и ООО "Планета-ОВК" заключено Соглашение N 1-19 о цессии по договору займа N 1/18 от 01.08.2018. Должник уступает, а Ответчик принимает права требования имеющейся перед Должником задолженности, возникшей у ООО "Аркада" на основании договора займа N 1/18 от 01.08.2018 в размере 1 296 800,62 руб.

3) 16.12.2019 между ООО "Капитал-Эксперт" и ООО "Планета-ОВК" заключено Соглашение N 2-19 о цессии по договору займа N 1/17 от 14.12.2017. Должник уступает, а Ответчик принимает права требования имеющейся перед Должником задолженности, возникшей у ООО "Дискуссия" на основании договора займа N 1/17 от 14.12.2017 в размере 3 061 323,11 руб.

Проанализировав обстоятельства заключения Соглашения, конкурсный управляющий посчитал, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для предъявления в суд требования об оспаривании указанного соглашения как недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2,61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Заявление ООО БИЗНЕССЕРВИС о признании ООО ПЛАНЕТА-ОВК несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы - 14.10.2020. Следовательно, по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные после указанной даты, а также в течение трех лет до указанной даты, то есть после - 14.10.2017. Оспариваемые сделки совершены 20.12.2018, 16.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые уступки права требования произведены с наличием встречного исполнения по договору со стороны ООО "Капитал-Эксперт".

Так, между должником ООО "Капитал-Эксперт" и ответчиком ООО "Планета-ОВК" был заключен договор займа N 20/12/18-3 от 20.12.2018, по которому со стороны ООО "Капитал-Эксперт" в отношении ООО "Планета-ОВК" было перечислено в общей сложности 5 684 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Соответственно, у ООО "Планета-ОВК" имелось обязательство по выплате денежных средств в отношении ООО "Капитал-Эксперт", и именно в счет данной задолженности и были уступлены права требования по взысканию денежных средств с ООО "Аркада" и ООО "Дискуссия", о чем имеется соответствующее условие в оспариваемых сделках (пункт 2 договора цессии N 1-19 от 16.12.2019 и пункт 2 договора цессии N 2-19 от 16.12.2019).

Вопреки утверждениям заявителя, на момент осуществления оспариваемых уступок права требования уступаемые задолженности не являлись ликвидными активами, т.к. срок исполнения по ним наступал 31 декабря 2018 года, и, соответственно, на момент осуществления цессии был просрочен почти на год.

При этом согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, содержащейся в материалах дела, стоимость переданного в результате совершения каждой из оспариваемых сделок составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, размер уступленных прав требований в сумме 1 296 800,62 руб. и 3 061 323,11 руб. (совокупно 4 358 123,73 руб.) сопоставим с размером денежных средств, поступивших от ответчика ООО "Капитал-Эксперт" к должнику в рамках заемных правоотношений (5 684 500 руб.).

Как было указано ранее, у ООО "Капитал-Эксперт" имелось право требования к ООО "Планета-ОВК" по договору займа N 20/12/18-3 от 20.12.2018 г., что делало его таким же кредитором должника, какими были и иные лица, участвующие в деле на данный момент. Следовательно, заключая соглашение о цессии, ООО "Планета-ОВК" уменьшило общую сумму требований кредиторов к должнику сообразно уменьшению имущества, передав в счет этих требований.

Также конкурсным управляющим не доказано каким кредиторам был причинен вред спорными сделками, преимущественное удовлетворение требований кредитору ООО "Капитал-Эксперт" истцом также не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок вреда должнику причинено не было, поскольку им было получены денежные средства в большем размере.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент осуществления оспариваемых уступок права требования уступаемые задолженности не являлись ликвидными, так как срок исполнения по ним наступал 31 декабря 2018 г., и, соответственно, на момент осуществления цессии был просрочен почти на год, не соответствует действительности.

Между тем, апеллянт не учел, что в обоснование данного довода заявитель приводит положения Договоров не по уступаемым задолженностям, а Договора между ООО "Планета-ОВК" и ООО "Капитал-Эксперт", который обжалуемыми уступками прав был оплачен.

Т.е. имеет место быть следующая система правоотношений:

Между ООО "Планета-ОВК" и ООО "Капитал-Эксперт" был заключен договор займа N 20/12/18-3 от 20.12.2018 - Обязательство, в счет погашения задолженности по которому осуществлялись оспариваемые уступки права требования (первое правоотношение). От 14.12.2017 - Обязательства, в отношении которых осуществлялись оспариваемые уступки права требования (второе правоотношение).

Между ООО "Планета-ОВК" и ООО "Капитал-Эксперт" были заключены Соглашение N 1-19 от 16.12.2019 и Соглашение N 2-19 от 16.12.2019 - Сами оспариваемые уступки права требования (третье правоотношение).

Конкурсный управляющий, указывая на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции об истечении сроков исполнения обязательств, указанных в п.2, ссылается на обязательство, указанное в п.1.

ООО "Планета-ОВК" имелось денежное обязательство перед ООО "Капитал-Эксперт", которое и было исполнено путем заключения обжалуемых заявителем цессий. Таким образом, данные действия нельзя квалифицировать как сделку, совершенную с предпочтением в отношении одного из кредиторов, так как она находится за пределами установленного ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки преследовали законную цель исполнения ранее существующего обязательства, действительно имеющего место быть, т.к. свое обязательство по договору займа N 20/12/18-3 от 20.12.2018, ООО "Капитал-Эксперт" исполнило в полном объеме, что, как ранее указывалось, подтверждается платежными поручениями, и Заявитель требует признать недействительной сделку, которой ООО "Планета-ОВК" исполнила обязательство по возврату указанных средств. Исполнение существующего обязательства является добросовестным поведением контрагента, и не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Более того, заявитель указывает на то, что денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, однако именно это и было сделано ООО "Планета-ОВК".

Кроме того, ООО "Капитал-Эксперт" имелось право требования к ООО "Планета-ОВК" по договору займа N 20/12/18-3 от 20.12.2018, что делало его таким же кредитором должника, какими были и иные лица, участвующие в деле на данный момент. Следовательно, заключая соглашение о цессии, ООО "Планета-ОВК" уменьшило общую сумму требований кредиторов к должнику сообразно уменьшению имущества, передав в счет этих требований неликвидные активы, которые не могли быть использованы для погашения обязательств перед иными кредиторами ввиду отсутствия имущества и денежных средств у лиц, требования к которым о возврате денежных средств и были уступлены ООО "Капитал-Эксперт".

Доказательства того, что сделки заключены в период неплатежеспособности, управляющий не представил.

С 10.10.2019 100% долей общества принадлежат А.А. Розгову (что отражено в том числе и в заявлении самого Конкурсного управляющего). После продажи долей данному лицу ООО "Планета-ОВК" более не входит в одну группу лиц с ООО "Капитал-Эксперт", не имеет признаков аффилированности с ним, в т.ч. указанных в заявлении Конкурсным управляющим, равно как и иных, предусмотренных п.2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, начиная с этой даты ООО "Капитал-Эксперт" более не имеет признаков, необходимых для признания его заинтересованным лицом, и данный довод Истца является несостоятельным.

Так, между ООО "Планета-ОВК" и ООО "Баркли Констракшн Систем" (На данный момент называется ООО "Бизнессервис", является одноим из Конкурсных кредиторов) был заключен договор строительного подряда. Фактически работы по данному договору проводились субподрядчиком, ООО "СУ-99", по договору подряда N БКС-10/08/18-СУ/10/18-5, копию договора прилагаю. Генеральным директором ООО "Су-99" был А.А. Розгов. Впоследствии, в 2019 году, после неудачных связанных со строительством объекта событий, когда стало ясно, что денежных средств от ООО "Баркли КонстрашнСистем" не будет получено, А.А. Розгову было предложено купить сто процентов долей в компании ООО "Планета-ОВК" для того, чтобы он самостоятельно взыскивал с ООО "Баркли КонстракшнСистем" денежные средства по договору за строительство, на что тот выразил согласие.

Какой-либо аффилированности между лицами таким образом не имеется. Довод апеллянта о том, что "имеются основания полагать, что в корпоративной взаимосвязи имеется фактическая аффилированность" не сопровождаются какими-то подтверждающими данное обстоятельство доводами и доказательствами и не соответствует действительности.

Таким образом, интерес ООО "Капитал-Эксперт" при заключении сделки не имел никакого интереса на причинение вреда интересам ООО "Планета-ОВК", ничего не знает о наличии такового интереса у самого должника на тот момент и полагает, что такого интереса не было.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделками причинен ущерб кредиторам, поскольку: не произошло уменьшения стоимости или размера имущества Должника; не произошло увеличения размера имущественных требований к нему, напротив имущественные требования были существенно снижены; не наступило иных негативных последствий, в результате которых кредиторы частично или полностью утратили возможность получить исполнение за счет Должника (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-189367/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова