Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-37123/23 по делу N А40-280788/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-280788/22

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "Российская академия наук", ООО "СК-Лазурит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-280788/22

по иску ФГБУ "Российская академия наук"

к ООО "СК-Лазурит"

о взыскании денежных средств

от истца: Попова Т.М. - дов. от 17.10.2022, Бирюкова И.В. - дов. от 17.10.2022

от ответчика: Якупов В.Г. - дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российская академия наук" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК-Лазурит" о взыскании 23 009 264 руб. 88 коп. неустойки по договору N 2Р-ОК-004-20 от 06.07.2020 г.

Решением суда от 19.04.2022 г. взысканы с ООО "СК-Лазурит" в пользу ФГБУ "Российская академия наук" 16 613 187 руб. 64 коп. штрафной неустойки, 639 607 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 046 руб. 00 коп.

ФГБУ "Российская академия наук", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части снижения неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "СК-Лазурит", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа за период с 19.04.2022 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения моратория на взыскание штрафных санкций.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка начислена за период, когда отсутствовала просрочка исполнения обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность признания судом ничтожным дополнительного соглашения N 5 к договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что после истечения срока действия договора сторонами исполнялись обязательства по нему.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2Р-ОК-004-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 5.4 договора, в размере 10% от цены договора в размере 16 613 187 руб. 64 коп. и неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 396 077 руб. 24 коп. за период с 01.02.2022 г. по 18.04.2022 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 5 от 21.09.2022 г. к договору продлен срок выполнения работ до 30.03.2023 г., признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку срок действия договора 18.04.2022 г.

При этом, после подписания дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 02.11.2022 г. о признании дополнительного соглашения N 5 ничтожной сделкой, а уведомлением от 30.11.2022 г. истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору N2Р-ОК-004-20 от 06.07.2020 г., в связи с истечением срока действия договора.

Как следует из п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта согласно положениям ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом, спорным дополнительным соглашением увеличена цена договора более чем на 30%, что не соответствует действующему законодательству, ведет к недействительности дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства, согласно положениям ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ, свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку срок действия договора прекратился ранее подписания соглашения, о чем направлено истцом соответствующее уведомление, которое не было оспорено, а также указанное соглашение нарушает нормы действующего законодательства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что фактически работы по договору в настоящий момент не выполнены, после получения от истца уведомления о расторжении договора, ответчик не продолжал выполнение работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, срок выполнения работ и срок действия договора прекратились, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование в части взыскания 6 396 077 руб. 24 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, за период с 01.02.2022 г. по 18.04.2022 г. удовлетворены судом первой инстанции в части по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. N 11-П).

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки до 639 607 руб. 72 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ сделано не было. На вопрос суда в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объеме, в связи со следующим.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию за период с 01.02.2022 г. по 18.04.2022 г., размер неустойки составляет 4 900 890 руб. 36 коп.

При этом в остальной части апелляционный суд не может согласиться с остальными доводами жалобы ответчика.

Ответчик считает, что суд проигнорировал договорное правило о запрете взыскания неустойки в виде штрафа.

Между тем, ответчик неверно толкует содержание пунктов договора, регламентирующих ответственность за нарушение обязательств, в частности п. 5.4 договора.

По мнению ответчика, согласно абзацу 5 пункта 5.4. Договора действует запретительное правило для применения штрафа, а именно "за исключением просрочки исполнения обязательств", в связи с чем, суд не имел права на взыскание штрафной неустойки.

Между тем, в силу пунктов 5.3. и 5.4. Договора за просрочку исполнения обязательств взыскивается пеня, а за каждый факт неисполнения обязательств - штраф.

Как указывал истец в исковом заявлении, согласно п. 4.3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные директивным графиком производства работ, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с техническим заданием в соответствии с действующим законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Ответчик отступил от технического задания в части объема выполнения работ; выполнил работы с недостатками по качеству; нарушил правила проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фактически работы по договору не выполнены, условия договора нарушены, то есть имеет место неисполнение обязательства, в связи с чем, и был взыскан штраф на основании п. 5.4 договора.

Ответчик указывает, что суд не применил правила п. 14.2 договора о прекращении обязательств по договору

Суд первой инстанции в решении дал правовую оценку положениям договора, касающихся сроков окончания производства работ и сроков действия договора.

Срок выполнения работ регламентирован графиком производства работ, согласно п. 4.3.1 Договора. Сам директивный график производства работ, является приложением к дополнительному соглашению N 3 от 30.08.2021 г., и состоит из 24 этапов, за нарушение каждого подразумевается начисление штрафных санкций. На дату подачи искового заявления, ответчик сдал истцу согласно актов выполненных работ только работы по 2 этапу. Работы по 3 этапу истцом не были приняты в связи со значительным отступлением от качественных показателей, значительным нарушением срока и фактическим отсутствием выполнения (отсутствует 7 секций ограждения (10 пункт, не установлена статуя на пилоне (20-24 пункт графика).

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 14.2. Договора окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе от взыскания неустойки (штрафы, пени)

Следовательно, прекращение обязательств по Контракту в связи с окончанием срока действия Контракта не освобождает ответчика от обязанности его исполнения и от ответственности за его нарушение.

Как указано выше, штраф был взыскан не за просрочку исполнения обязательства, а за неисполнение обязательства.

Ответчик указывает, что суд неверно посчитал заявленный истцом период с 01.02.2022 по 18.04.2022 периодом просрочки для начисления пени.

Согласно директивного графика производства работ, который является приложением к дополнительному соглашению N 3 от 30.08.2021 г. к договору от 06.07.20 N 2Р-ОК-004-20 в главе "Благоустройство. Сдача работ" в п. 27 срок производства работ установлен 13 месяцев, окончание производства работ с учетом приостановки работ на 180 дней соответствует 31.01.2022 г., и просрочка обязательств у ответчика, таким образом, возникает с 01.02.2022 г. до окончания срока Договора 18.04.2022 г., что и указано истцом в исковом заявлении.

Ответчик полагает, что суд существенно нарушил норму процессуального права, неверно применил норму материального права при оценке дополнительного соглашения N 5 от 21.09.2022 г. к договору.

Ответчик указывает, что суд во внеисковом порядке, без заявления истцом соответствующего требования, признал дополнительное соглашения N 5 от 21.09.2022 г. ничтожным.

В ходе исследования данного соглашения в суде первой инстанции истец указывал на его недействительность, дополнительное соглашение было отозвано и признано нелегитимным со стороны истца, о чем свидетельствуют уведомление о ничтожности сделки N 10120-2857 от 02.11.2022 г., уведомление о прекращении обязательств по Договору от 30.11.2022 г., направленные в адрес ответчика, которые ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку к отношениям сторон должен применяться Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, поскольку срок действия договора прекратился ранее подписания соглашения, а также указанное соглашение нарушает нормы действующего законодательства.

Признавая дополнительное соглашение недействительным, суд исходил из того, что условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта, более, чем это предусмотрено законом, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 372 Положения о закупке товаров, работ, услуг федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук", утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.09.2019 N 1215, установлено, что Заказчик по согласованию с участником закупки при исполнении договора вправе изменить предусмотренный договором объем закупаемых товаров, работ, услуг не более чем на 30 процентов. При увеличении объема закупаемых товаров, работ, услуг заказчик по согласованию с участником вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему товаров, работ, услуг, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема закупаемых товаров, работ, услуг заказчик обязан изменить цену договора указанным образом.

Истцом указывалось, и судом установлено, что в дополнительном соглашении N 5 цена договора увеличена более, чем на 30 процентов, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии переписки сторон по истечении срока действия договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная переписка не свидетельствует о продлении срока действия договора.

Как указал истец, статуи, переданные ответчику на реставрацию, являются объектом культурного наследия, и находятся под охранным обязательством. Истечение срока действия договора и фактическое отсутствие реставрационных работ на объекте культурного наследия и послужило основанием для начала процедуры возврата объекта культурного наследия из реставрационной мастерской ответчика.

В своей жалобе ответчик указывает, что в своем выводе о ничтожности дополнительного соглашения N 5 суд сослался на уведомление РАН от 02.11.2022 о признании его ничтожным, как на юридически значимое сообщение, но такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Данный факт не соответствует действительности и материалам дела. В ходе судебного заседания 11.04.2023 г. истцом представлялся данный документ, он обозревался сторонами в ходе судебного заседания, упоминался представителем истца в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа и пени на момент окончания срока действия договора 18.04.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что на 18.04.2022 г. работы по Договору фактически выполнены не были. Ссылки в жалобе на обстоятельства, которые имели место после указанной даты, не могут влиять на требования, заявленные истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-280788/22 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК-Лазурит" в пользу ФГБУ "Российская академия наук" 4 900 890 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 129 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 221 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова