Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-13892/23 по делу N А56-90613/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-90613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Тагиев Н.С.о. по доверенности от 12.05.2021;

от ответчика: представитель Алексеев И.Н. по доверенности от 10.06.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13892/2023) общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-90613/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтальКонструкция"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" (далее - истец, ООО "СМК Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтальКонструкция" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании 1 666 239,59 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между убытками и поведением ответчика неоднозначная.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

08.08.2019 между ООО "СМК Сталь" (покупателем) и ООО "ПСК" (поставщиком) заключен договор поставки N 0819/3 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции в ассортименте и количестве согласно Спецификации и технической документации, являющимся приложениями и неотъемлемой частью Договора, покупатель обязался поставить металлопрокат для изготовления металлоконструкций и оплатить в порядке и на условиях договора и соответствующей Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставщик обязался изготовить и передать покупателю металлоконструкции в общем объеме 19,156 тонн, общей стоимостью 567 017,60 руб. Срок изготовления и отгрузки металлоконструкции установлен пунктом 2 Спецификации - 30 дней с момента оплаты аванса и поставки металлопроката. Вывозка осуществляется силами и за счет Покупателя (пункт 3.1 Спецификации).

Покупатель уплатил поставщику аванс в размере 170105,28 руб. согласно платежному поручению от 14.08.2019 N 276, 19.08.2019 передал металлопрокат в полном объеме для изготовления металлоконструкции, что подтверждается УПД N 2-16600, N 02585-3071, в связи с чем, поставщик был обязан поставить покупателю металлоконструкции в срок до 18.09.2019 (30 дней). Фактически металлоконструкции изготовлены и переданы поставщиком покупателю 26.09.2019 по УПД N 59, то есть с просрочкой в количестве 8 дней.

Как указывает ООО "СМК Сталь", нарушение поставщиком срока поставки повлекло для покупателя убытки, выражающиеся в следующем. Покупатель заключал Договор в целях последующей передачи металлоконструкции для своего контрагента - ООО "Всеволожский Крановый Завод" (далее - ООО "ВКЗ"). Договор поставки N 7-19 от 13.08.2019 между ООО "СМК Сталь" (поставщиком) и ООО "ВКЗ" (покупателем) предусматривал изготовление металлоконструкции в том же объеме - 19,156 тонн и по тем же чертежам, которые были по Договору между ООО "СМК Сталь" и ООО "ПСК". Таким образом, фактически ООО "СМК Сталь" передало выполнение тех же работ в ООО "ПСК", о чем последний знал по переданным документам и сведениям и сроки поставки согласовывались с учетом договорных условий между всеми сторонами.

Из искового заявления ООО "СМК Сталь" следует, что нарушение со стороны ООО "ПСК" привело к тому, что 25.09.2019 ООО "ВКЗ" отказалось от договора с ООО "СМК Сталь" и потребовало вернуть всю оплаченную сумму, затем ООО "ВКЗ" обратилось в суд и потребовало в судебном порядке взыскать с ООО "СМК Сталь" всю сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-114735/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020, с ООО "СМК Сталь" в пользу ООО "ВКЗ" по договору поставки N 7-19 от 13.08.2019 взыскано: 1 528 648 руб. 80 коп. предварительной оплаты; 14 564 руб. 60 коп. процентов; 15 000 руб. расходов на представителя; 28 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-103010/2020 взысканы в пользу ООО "ВКЗ" с "СМК Сталь" 73648,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 17.09.2020, 2946 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, как указывает ООО "СМК Сталь", сумма убытков для него составляет 1 666 239,59 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СМК Сталь" направило в адрес ООО "ПСК" претензию от 10.05.2022 с требованием о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "СМК Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец полагает, что нарушение ответчиком срока поставки товара по Договору повлекло возникновение убытков в виде взысканной с него предварительной оплаты по договору поставки N 7-19 от 13.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делам N А56-114735/2019 и N А56-103010/2020.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что отгрузка каждой партии металлоконструкций осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору). Отгрузка последней партии осуществляется после полной оплаты за фактически изготовленные объемы в соответствии с чертежами КМД. В Спецификации N 1 к Договору стороны согласовали поставку одной партии товара в объеме 19,156 тн. на общую сумму 567 017 руб. 60 коп. Сроки отгрузки, согласованный сторонами в пункте 2 Спецификации, - 30 дней с момента оплаты аванса и поставки металлопроката.

Вопреки доводам ответчика, покупатель уплатил поставщику аванс платежным поручением от 14.08.2019 N 276, передал металлопрокат по УПД от 19.08.2019 N 2-16600, N 02585-3071. Ответчик факт подписания УПД о приемке металлопроката не оспорил, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. Довод ответчика о том, что покупатель уплатил аванс 19.08.2019, поставил металлопрокат 05.09.2022, в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами им не подтвержден. Переписка сторон, данные аналитические учета, на которые ссылается ответчик в дополнениях к отзыву от 11.01.2023, в материалах дела отсутствуют. Пункт 4.2 Договора, на который также ссылается ответчик, в договоре от 08.08.2019 N 0819/3 отсутствует.

Таким образом, поставщик обязался поставить товар по Договору в срок до 19.09.2019.

Ответчик указывает, что стороны в пункте 3.5 Договора предусмотрели, что отгрузка последней партии изделий осуществляется после полной оплаты за фактически изготовленные металлоконструкции, соответственно последняя оплата была 30.09.2022. Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку сроки поставки согласованы сторонами в Спецификации, о чем имеется ссылка в пункте 3.5 Договора. Более того, ответчик истцу требований по оплатам не предъявлял, не приостанавливал поставку. После поставки истец оплатил оставшуюся часть согласно пункту 1.2 Спецификации, то есть в течение 5 дней (30.09.2019).

УДП N 59 от 26.09.2019 подтверждено, что поставщик поставил товар покупателю 26.09.2019, то есть с нарушением установленного Договором срока. Ответчик подтвердил, что поставка товара была осуществлена 26.09.2019, однако заявил, что товар был готов в отгрузке уже 10.09.2019. При этом, ответчик надлежащими доказательствами свой довод не подтвердил, не уведомлял истца о готовности передать товар до 26.09.2019 как того требует абзац 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил, что в рамках дела N А56-26440/2021 между теми же сторонами установлен факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору. Ответчик заявил, что все металлоконструкции приняты покупателем без возражений, претензий по качеству и количеству покупателем не предъявлялось, изделия имеют для покупателя потребительскую ценность.

Однако в рамках дела N А56-26440/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел требование ООО "СМК Сталь" по Договору о взыскании уплаченных 1 639 232,80 руб., которое было основано на доводе о несоответствии качества поставленного товара условиям Договора. Вопрос об исполнении поставщиком обязанности поставить товар в установленные Договором срок суд в рамках дела не рассматривал. Следовательно, судебные акты по делу N А56-26440/2021 в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в настоящем споре. Более того, данные судебные акты не являются и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку настоящий спор касается иной обязанности поставщика - поставить товар в установленный Договором срок.

Доводы ответчика о том, что Договор между сторонами не расторгнут, также не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку иск предъявлен по факту причинения убытков в связи с поставкой товара с нарушением срока.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания нарушила обязательство по поставке товара в срок.

Договором поставки N 7-19 от 13.08.2019 между ООО "СМК Сталь" (поставщиком) и ООО "ВКЗ" (покупателем) предусмотрена поставка на объект покупателя (истец) балок пролетных (далее - товар) в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и графиком поставки (приложение N 2 к настоящему договору). Срок поставки продукции - в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к настоящему договору), а именно: поставка товара должна быть осуществлена в срок 18 рабочих дней после оплаты аванса. В соответствии с п. 2.5 договора датой поставки считается дата передачи товара и подписания сторонами накладной на объекте покупателя. В соответствии с п. 2.7 договора поставщик должен известить покупателя о готовности товара к отгрузке посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее, чем за 2 дня до планируемой даты отгрузки. Доставку продукции на объект покупателя обеспечивает поставщик в соответствии с пунктами 1.1, 2.7, 5.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5 договора. Платежным поручением от 14.08.2019 N 1704 покупатель перечислил аванс на сумму 1 528 648 руб. 80 коп. Таким образом, ООО "СМК Сталь" должно было поставить ООО "ВКЗ" товар в срок до 10.09.2019.

В соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора поставки от 08.08.2019 N 0819/3 Компания должна была поставить товар Обществу в срок до 19.09.2019. Следовательно, даже при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара истец мог уже находиться в просрочке обязательства по поставке товара перед ООО "ВКЗ", так как должен был поставить ему товар в срок до 10.09.2019. При этом начало течения срока изготовления и поставки продукции по Договору полностью зависело от исполнения именно Обществом обязательств по уплате аванса и поставке металлопродукции. Договор поставки N7-19 от 13.08.2019 между ООО "СМК Сталь" и ООО "ВКЗ" был заключен после заключения договора между ООО "СМК Сталь" и ООО "ПСК". Следовательно, ООО "СМК Сталь" для обеспечения надлежащего исполнения своего обязательства перед ООО "ВКЗ" могло скорректировать условие о сроке поставки товара с учетом согласованного с ООО "ПСК" срока поставки товара, чего, однако, не сделало, тем самым способствовало возникновению у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из представленной правовой позиции следует, что ООО "ВКЗ" после истечения срока поставки товара по договору N 7-19 от 13.08.2019 в любой момент могло предъявить к ООО "СМК Сталь" требование о возврате предварительной оплаты, и данные обстоятельства могли не зависеть от исполнения ООО "ПСК" по договору от 08.08.2019 N 0819/3.

Кроме того, взысканные в рамках дела N А56-103010/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "СМК Сталь" проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делам NА56-114735/2019 и N А56-103010/2020 по своей сути являются содействием увеличению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). ООО "СМК Сталь" не понесло бы соответствующие расходы, если бы добровольно исполнило требования ООО "ВКЗ".

В Определении от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 Верховный Суд РФ указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае нельзя однозначно констатировать, что возникновение у истца убытков находится в прямой (непосредственной) и однозначной причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по Договору в срок, соответствующие убытки возникли бы на стороне истца вне зависимости от поведения ответчика в силу положений договора, заключенного им с ООО "ВКЗ".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что для взыскания убытков необходима доказанность полного состава гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-90613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина