Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 03АП-2825/23 по делу N А33-26324/2022

г. Красноярск

29 июня 2023 г.

Дело N А33-26324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Финка Александра Игоревича - Метелкина А.В. - представителя по доверенности от 07.12.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финка Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу N А33-26324/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Финка Александра Игоревича (ИНН 245404160352) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Признано обоснованным заявление ООО "Доверие" о признании банкротом Финка Александра Игоревича (20.08.1984 г.р., урож. г.Лесосибирск, ИНН 245404160352,) и введено в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Не согласившись с данным судебным актом, Финк А.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое определение в части назначения финансовым управляющим должника Голдобиной Е.Г.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

ООО "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Финка А.И. несостоятельным (банкротом). В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены, в том числе вступивший в законную силу судебный акт. Доказательства погашения задолженности должником или иными лицами в полном объеме не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с расчетом кредитора размер задолженности, с учетом частичного погашения составляет 17112370 руб. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательства погашения задолженности в большем размере, не представлены.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (26.04.2023) в размере 17112370 руб. основного долга подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор просил применить процедуру реализации имущества должника.

Принимая во внимание положение пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также учитывая отсутствие доказательств того, что должник не соответствует требованиям установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что в силу положений статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о включении требования в третью очередь реестр требований кредиторов Финка А. И. в размере 17112370 руб. основного долга.

В указанной части определение от 03.05.2023 не обжалуется в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45, 49 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны (ИНН 540961777283, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18906, адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 266), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, в материалы дела от должника поступили возражения относительно утверждения временным управляющим должника Голдобиной Екатерины Геннадьевны, мотивированные тем, что Голдобина Екатерина Геннадьевна определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2023 утверждена в качестве временного управляющего ООО "Технолиния", которое, как указывает должник, является солидарным должником по требованиям предъявленным к данному должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражный управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из содержания статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Голдобиной Екатерины Геннадьевны финансовым управляющим имуществом должника, поскольку ООО "Технолиния" не является кредитором данного должника, а следовательно, у Голдобиной Екатерины Геннадьевны отсутствует заинтересованность по отношению к кредиторам или данному должнику, влекущая недопустимость её утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника. При этом судом учтено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей финансового управляющего и временного управляющего у солидарных должников. Данная ситуация не свидетельствует о том, что финансовый управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции) при отсутствии иных необходимых условий для установления подобного факта. Более того, факт возникновения в будущем права требования ООО "Технолиния" к должнику сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности у Голдобиной Екатерины Геннадьевны либо её аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. Для появления такой заинтересованности необходимы следующие юридические факты: включение требования ООО "Технолиния" в реестр кредиторов данного должника и утверждение конкурсным управляющим ООО "Технолиния" Голдобиной Е.Г. В связи с чем, возражения должника отклоняются судом, поскольку являются необоснованными и предположительными.

Учитывая, что кандидатура у Голдобиной Екатерины Геннадьевны, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанци, что у Голдобина Екатерина Геннадьевна подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2023 года по делу N А33-26324/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко