Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-5521/23 по делу N А56-28362/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-28362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5521/2023) Лабецкого Станислава Цезаревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-28362/2021/тр.6 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ООО "Коллекторское Агентство Карат" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лабецкого Станислава Цезаревича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился индивидуальный предприниматель Лабецкий Станислав Цезаревич (далее - должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, индивидуальный предприниматель Лабецкий Станислав Цезаревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022 N 42.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.06.2022, арбитражный управляющий Климов Денис Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лабецкого Станислава Цезаревича; в должности финансового управляющего утверждена Юнусова Карина Разыйховна.

От ООО "Коллекторское Агентство Карат" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Лабецкого С.Ц. в размере 20 520 000 руб. основного долга, 188 615,34 руб. процентов.

Определением от 28.11.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лабецкого Станислава Цезаревича требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" в размере 20 520 000 руб. основного долга, 188 615,34 руб. процентов. Указал, что требование в части 188 615,34 руб. процентов учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части включения требования ООО ""Коллекторское Агентство Карат" в размере 8 605 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лабецкого Станислава Цезаревича, и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО "Коллекторское Агентство Карат" в размере 11 915 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Лабецкого Станислава Цезаревича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования кредитора не применил повышенный стандарт доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве), учитывая наличие возражений на требование кредитора в части требования в размере 8 605 000,00 руб. Лабецкий С.Ц. указал на то, что действия руководителя ООО "Коллекторское Агентство Карат" по переводу денежных средств в размере 8 605 000,00 руб. на протяжении длительного времени, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также, должник пояснил, что Лабецкий С.Ц. и ООО "Коллекторское Агентство Карат" являются аффилированными лицами через Киреленко Андрея Андреевича; должник обращал внимание на то, что ООО "Коллекторское Агентство Карат" оказывало индивидуальному предпринимателю Лабецкому Станиславу Цезаревичу комплекс юридических услуг, о чем свидетельствует банковская выписка должника в АО "Альфа Банк" (операции по переводу денежных средств в адрес ООО "Коллекторское Агентство Карат" с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг 96С-8/19 от 20.08.2019). Однако, как указал должник, судом первой инстанции в спорном определении не дана оценка доводам должника Лабецкого С.Ц. в части аффилированной составляющей между сторонами настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования в размере 11 915 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2022 по делу N А56-115892/2021, которым с индивидуального предпринимателя Лабецкого Станислава Цезаревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" взысканы 11 915 000 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (11 915 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 13.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Также, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств заявителем в пользу ответчика по счету в АО "Райффайзенбанк": 3 800 000 руб. от 05.03.2020; 3 200 000 руб. от 12.03.2020; 200 000 руб. от 22.07.2020; 95 000 руб. от 23.07.2020; 100 000 руб. от 27.07.2020; 100 000 руб. от 27.07.2020; 300 000 руб. от 29.07.2020; 110 000 руб. от 30.07.2020; 700 000 руб. от 03.09.2020, а всего 8 605 000 руб.

При этом, заявитель пояснил, что платежи совершены во исполнение договоренностей о продажах прав требования ИП Лабецким С.Ц., однако, в последствии договоры по данным денежным обязательствам должника заключены не были, денежные средства остались у должника.

В связи с неисполнением должником денежных обязательств, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В то же время, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, требование в размере 8 605 000 руб., в отличие от требования в размере 11 915 000 руб., не подтверждено решением суда, однако, это не мешает суду проверить обоснованность требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление заявителем в пользу должника денежных средств в размере 8 605 000 руб. в отсутствие правового обоснования такого перечисления, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что на указанную сумму у должника возникло неосновательное обогащение за счет заявителя, как следствие, правомерно включил указанную сумму в реестр требований кредитора должника.

При этом, сам должник не пояснил ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции основания получения и невозврата заявителю полученных денежных средств, с учетом того, что как указал заявитель, так и сам должник, между сторонами фактически договорные отношения не заключались.

Должник добровольно, денежные средства, считая их безосновательными, не вернул сразу после их получения, а продолжил ими пользоваться.

Действительно, должник и кредитор в спорный период являлись аффилированными лицами, однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих безосновательное перечисление денежных средств и их невозврат, такая аффилированность сторон не свидетельствует об их намерении искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как на сумму в размере 8 605 000 руб., так и на сумму в размере 11 915 000 руб.

Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о мнимости перечислений и не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит запрета на проведение финансово-хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-28362/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков