Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-18481/23 по делу N А40-5228/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-5228/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года

по делу N А40-5228/23, принятое судьей Кравчик О.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН: 1097746390224)

третье лицо: ПАО "Россети московский регион"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 55 003 руб. 88 коп., неустойки в размере 2 896 руб. 05 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и АО "ГУОВ" (Ответчик) возникли из заключенного Договора энергоснабжения N 48731762 от 25.12.2020 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. на общую сумму 85 398,82 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об оттеке и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 30 394,94 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 55 003,88 руб. за период с 01.08.2022 по 30.09.2022.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по своевременному предоставлению ответчику платежных документов (счетов на оплату, счетов-фактур), что явилось следствием не оплаты.

В соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения датой выставления электронного документа по телекоммуникационным каналам связи считается дата подтверждения оператором ЭДО выставления такого электронного документа.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи, счета-фактуры и счета за август и сентябрь 2022, а также доказательства их направления в адрес ответчика (Абонента) 15.09.2022 и 13.10.2022.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения установлено, что стороны допускают использование электронных подписей при исполнении Договора и совершении иных юридически значимых действий по Договору и признают электронные документы, подписанные электронной подписью установленного настоящим Дополнительным соглашением вида, разнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

При этом, ни условиями Договора, ни действующим законодательством не установлена зависимость оплаты от получения расчетно-платежных документов.

Вместе с тем, документы, направленные по электронным каналам связи 15.09.2022 и 13.10.2022 также доступны в ЛКК, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными и не могут быть судом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности в материалы дела представил.

Истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие заявленные исковые требования и подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности в размере 55 003 руб. 88 коп. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости потребленной электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 22.09.2022 по 27.12.2022 в размере 2896.05 руб.

Ответчик возражал против расчета истца, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает указанную сумму соразмерной основной задолженности.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-5228/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская