Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-9918/23 по делу N А41-62330/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-62330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либерта" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-62330/22,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН 5072600951) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-62330/22 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-62330/22 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 требования ООО "Развитие" признаны обоснованными.

В отношении ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН 5072600951) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр. 1,офис 301) Яковенко Антон Андреевич (ИНН 250817529399, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10351, адрес для направления корреспонденции: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 12) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Требования ООО "Развитие" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в размере 2 812 985,56 руб., из которых: 2 726 155 руб. - основной долг, 15 124,56 руб. - неустойка, 35 000 руб. - судебные расходы, 36 706 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Либерта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N 78448/21 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 812 985,56 руб., из которых: 2 726 155 руб. - основной долг, 15 124,56 руб. - неустойка, 35 000 руб. - судебные расходы, 36 706 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредиторами превышают 300 000,00 рублей; срок, в течение которого они не были исполнены превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства, исходя из представленных доказательств, они не исполнены в течение более чем 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены.

Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается сведениями о том, что к должнику предъявлены иски о взыскании задолженности (то есть должник прекратил исполнение денежных обязательств, имеется просрочка в исполнении последних).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что у должника имеются в собственности активы, за счет которых можно погасить долг, подлежит отклонению, поскольку наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

На момент введения наблюдения по заявлению банка о признании ОАО "Луховицкий мукомольный завод" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Кроме того, процедура банкротства - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения либо в случае удовлетворения требований кредиторов на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-62330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Либерта" госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 по платежному поручению N 282 от 04.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин