г. Москва |
|
29 июня 2023 г. |
Дело N А40-162499/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НИЛЯ Констракшн" - Синченко Р.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-162499/20 (101-299) о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Беркут" в пользу ООО "НИЛЯ Констракшн" денежных средств в размере 909 988,53 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беркут" (ОГРН 1157746038560, ИНН 7734345234),
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "НИЛЯ Констракшн": Вдовенко Е.С. по дов. от 09.09.2022
от к/у ООО "Беркут": Зигашин Н.А. по дов. от 25.01.2023
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 24.03.2021 в отношении ООО "Беркут" (ОГРН 1157746038560, ИНН 7734345234) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Андреева Виктория Владимировна (почтовый адрес: 127083, г. Москва, а/я 22). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО "Беркут" (ОГРН 1157746038560, ИНН 7734345234) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 117). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление ООО "Беркут" в пользу ООО "НИЛЯ Констракшн" денежных средств 21.01.2020 в размере 909 988,53 руб.
Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Признал недействительными сделки по перечислению ООО "Беркут" в пользу ООО "НИЛЯ Констракшн" денежных средств в размере 909 988,53 руб.
Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО "НИЛЯ Констракшн" в конкурсную массу ООО "Беркут" денежные средства в размере 909 988,53 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НИЛЯ Констракшн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "НИЛЯ Констракшн" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель апеллянта не обосновал невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником 21.01.2020 в пользу ООО "НИЛЯ Констракшн" были осуществлены платежи на общую сумму 909 988,53 руб.
Конкурсный управляющий считает, что сделки по перечислению денежных средств, совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на вывод активов должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Производство по делу о банкротстве ООО "Беркут" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020.
Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 909 988,53 руб. осуществлены 21.01.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно указанному в спорном платеже назначении, он перечислялся по счету N 133 от 21.10.2019 за строительные материалы.
Сведения о получении должником встречного исполнения и реальности отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей, отсутствуют.
Само по себе указание в назначении платежа номера счета на оплату без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке.
Ответчик каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств совершения платежей, в суде первой инстанции не представил, доводы заявления не опроверг, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
Таким образом, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "НИЛЯ Констракшн".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам жалобы, одни лишь книги покупок, продаж в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Надлежащим доказательством приема-передачи товара являются исключительно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подписанные двумя сторонами сделки.
Из материалов настоящего дела следует, что какие-либо двусторонние документы (УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие отгрузку (передачу), реальное перемещение и реальную сдачу-приемку товара от ООО "НИЛЯ Констракшн" в адрес ООО "Беркут" на сумму 909 988,53 руб., отсутствуют.
Ни конкурсным управляющим должника, ни ответчиком данные документы арбитражному суду не представлены.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт отгрузки (передачи) товара ООО "Беркут".
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него какой-то первичной бухгалтерской документации должника, на которую он ссылается, не является фактическим обстоятельством, освобождающим его от бремени представления доказательств передачи товара компанией-должником в адрес ответчика.
Книги продаж являются односторонними документами и не подтверждают поставку товара.
Поэтому неподтвержденность факта реальной отгрузки (передачи) товара надлежащими двусторонними письменными (первичными) доказательствами влечет удовлетворение требований конкурсного управляющего должника о признании платежа ООО "Беркут" в пользу ООО "НИЛЯ Констракшн" недействительной по статье 61.1 Закона о банкротстве и применении реституции в виде возврата денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-162499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "НИЛЯ Констракшн" - Синченко Р.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
А.А. Дурановский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-162499/2020
Должник: ООО "БЕРКУТ"
Кредитор: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА", ДГИ Г МОСКВЫ, ИФНС России N 34 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, НП САМРО ААУ, ООО "АТЛАНТ ГРУПП", ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224", ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС", ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ", ООО "КОММЕРЦСТРОЙ", ООО "ПРЕСТИЖ-КОМПЛЕКС", ООО "РЕШЕНИЕ", ООО "СУТЭК", ООО "ТРАК-БЕТОН", ООО "ЭЛА -БЕТОН", ООО "ЭРКОН", ООО "Тренд", Фоменков Сергей Евгеньевич, Шахназарян Ара Мушегович
Третье лицо: Карапетян А.К., НП "СРО АУ " Развитие", Андреева Виктория Владимировна, Корнюшкин Геннадий Александрович, САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9357/2024
12.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52712/2023
01.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12579/2022
16.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12579/2022
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12579/2022
29.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29174/2023
09.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26924/2023
08.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26817/2023
04.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12334/2023
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12579/2022
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13850/2022
20.10.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162499/20