Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 04АП-2346/23 по делу N А58-7422/2022

г. Чита

29 июня 2023 г.

Дело N А58-7422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Дальстройресурс" по доверенности от 15.01.2021 Мансурово С.Г.,

представителя ООО "Долгучан" по доверенности N 14 от 22.12.2022 Карзовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по делу N А58-7422/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройресурс" (ИНН 2801210557, ОГРН 1152801006720) к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ИНН 1426003933, ОГРН 1021401007210) об обязании передать 3 872,95 тонн угля,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисПро" (ИНН 7708801427, ОГРН 7708801427), временного управляющего ООО "Дальстройресурс" Касьянова Василия Евгеньевича (ИНН 341402759185),.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" об обязании передать 3 872,95 тонн угля каменного марки СС.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Дальстройресурс" Касьянов Василий Евгеньевич (ИНН 341402759185)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленными истцом документам не подтверждается ни факт передачи во владение ответчику истребимого имущества (угля), ни факт нахождения этого имущества во владении ответчика в результате его приобретения или сбережения за счёт истца. Кроме того, истцом заявлено требование о передаче ему ответчиком 3 872,95 тонн угля, в то время как согласно исполнительной съёмке на 11.06.2020 ответчиком на территории тупика были обнаружены два штабеля угля в общем количестве 3 640 тонн. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом ООО "Транс-Сервис-Про" (арендатор) и ООО "Долгучан" (арендодатель) 01.03.2019 был заключен договор аренды железнодорожного тупика N 04/Т-19 на неопределенный срок.

По условиям договора арендатор вправе пользоваться железнодорожным тупиком для целей погрузо-разгрузочных операций, временного хранения, затарки и перевозки грузов, принадлежащих Арендодателю и третьим лицам по письменному согласованию с арендодателем (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 105).

ООО "Транс-Сервис-Про" по договору N 1-ТСП-060/19 от 01.11.2019, заключенного с истцом, оказывало истцу услуги по предоставлению арендованного железнодорожного тупика ст. Чульбас, в целях разгрузки угля, его хранению и отправке ж.д. вагонами.

Письмами от 13.10.2020 и 30.11.2020 (т. 1, л.д. 29, 29) ООО "ТрансСервис-Про" известило ответчика о намерении вывезти с территории ж.д. тупика станции Чульбас уголь в общем объеме 3 872,95 тонн., принадлежащего истцу.

Ответчик в претензии (т. 1, л.д. 30) на письма ООО "ТрансСервис-Про" подтвердил факт нахождения на территории железнодорожного тупика двух штабелей угля объемом 2200 тонн и 1440 тонн соответственно, оставленных арендатором. При этом указал, что из-за задолженности ООО "Транс-Сервис-Про" на сумму 1 261 048,19 руб. и повреждения автомобильных весов он намеревается удерживать уголь до тех пор, пока ООО "Транс-СервисПро" не будет погашена задолженность по оплате арендной платы и не отремонтировано имущество. Также обратил внимание на наличие оснований рассматривать имущество, оставленное после окончания срока договора, как брошенное, а также на необходимость несения расходов, связанных с хранением имущества арендатора несколько месяцев.

Учитывая факт удержания ответчиком имущества, истец 30.08.2021 обратился к ответчику с претензией N 38 с требованием возврата незаконно удерживаемого им угля, на которую ответчик не ответил.

В подтверждение права собственности на уголь, находящийся в тупике истец представил договоры и первичные документы, подтверждающие факт приобретения, перевозки его в тупик и частичной отгрузки на железнодорожный транспорт.

Согласно счетам-фактурам N 17122019-01 от 17.12.2019 и N 20012020-01 от 20.01.2020, истец 17.12.2019 приобрел у ООО "Евразийская Научно-Промышленная компания" 975,2 тонн угля каменного марки СС, а 20.01.2020 - 2897,75 тонн угля каменного марки СС (всего 3872,95 тонн) на общую сумму 9 724 977,46 руб. по договору NУ3011218 услуг по вскрытию угольного пласта и добычи угля от 04.12.2018 на разрезе Локучакитский Чульмаканского месторождения, расположенного в районе пос. Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

По договору перевозки грузов автотранспортом N 2-03/07/19 от 03.07.2019 истец поручил ООО "Тран-Сервис-Про" перевезти 3 872,95 тонн угля каменного марки СС на общую сумму 9 724 977,46 руб. с условием его вывоза со склада заказчика (разрез Локучакитский Чульмаканского месторождения) на площадку ж.д. тупика (Чульбас, ЖДЯ), который ООО "ТрансСервис-Про" арендовало у ООО "Долгучан" по договору N 04/Т-19 от 01.03.2019, для дальнейшей отправки ж.д. транспортом по договору N 1-ТСП-03/07/19 от 03.07.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец и ответчик не находились в договорных отношениях, то предметом исковых требований является истребование вещи из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

В силу приведенной нормы права в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума N " 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им этого имущества.

Уголь марки СС был приобретен истцом в количестве 11 857,05 т.:

1) у ООО "ТРАНС-СЕРВИС-ПРО" по договору N 1-ТСП-048/19 от 01.08.2019 в количестве 446,0 т на сумму 1 115 000.00 руб. согласно УПД N 71 от 07.08.2019;

2) у ООО "ЕА ЕНПК" по договору N УБК0718 от 18.07.2019 -500,0 т на сумму 1 250 000,00 руб. согласно УПД N 18072019-01 от 18.07.2019 - 500,0 т на сумму 1 250 000,00 руб. согласно УПД N 220722019-01 от 22.07.2019 -565,0 т на сумму 1412 500,00 руб. согласно УПД N 22072201 -2 от 22.07.2019.

3) добыто силами и средствами истца по договору с ООО "ЕА ЕНПК" по договору N У0311218 от 04.12.2018 - 9 846,05 тонн, из них: -3827,5 т согласно УПД N 407219 от 04.07.2019 -1821,00 т согласно УПД N 24072019-01 от 24.07.2019 -324,6 т согласно УПД N 21092019-01 от 21.09.2019 - 975,2 т согласно УПД N 17122019-01 от 17.12.2019 -2897,75 согласно УПД N 2001208001 от 20.01.2020.

Перевезено силами ООО "Транс-Сервис-Про" в тупик согласно Договора N 2- 03/07/2019 по акту N 72 от 31.07.2019 в количестве 7 659,5 т., по акт N 115 от 31.10.2019 в количестве 975,2 т, по акту N 17 от 29.02.2020 в количестве 1 209.45 т., по акту N 18 от 20.03.2020 8в количестве 1 688,3 т.

Продано ООО "ДальСтройРесурс":

в Китайскую Народную Республику по Контракту N 19CNRU-AC-L36-01 от 04.07.2019, количество - 3827,00 т. согласно Декларации А 10006063/220719/0018648 от 22.07.2019, количество - 3832,5 согласно Декларации А 10006063/080819/0020419 от 08.08.2019, итого - 7 659,5 т.

ИП Суховерхову В. Ф. по Договору N 17/09/2019 от 17.09.2019, количество - 324,6 согласно УПД N 19 от 29.09.2019.

Уголь в количестве 324.6 т., проданный ИП Суховерхову В. Ф. вывозился силами покупателя с месторождения.

Всего угля было продано - 7984,1 т.

Таким образом, остаток угля в количестве 3872,95 т. должен находиться в тупике.

То есть объем угля определен истцом, как разница между приобретенным и перевезенным в тупик и вывезенным из тупика ж/д транспортом.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности истца на уголь пришел к выводу о доказанности истцом принадлежности ему угля, находящегося в ж/д тупике.

Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены договоры и первичные документы на приобретение угля, на его перевозку в тупик, а также частичный вывоз из тупика ж/д транспортом, а ответчик каких-либо документов, подтверждающих его права на спорный уголь, в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают право собственности на уголь марки СС, как вещь, имеющую индивидуальные особенности, и недоказанности объемов, не могут быть приняты апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы уголь не является индивидуально определенной вещью.

Угли подразделяются на марки и технологические группы, а в основу такого подразделения положены параметры, характеризующие поведение углей в процессе термического воздействия на них. Угли подразделяются на технологические группы по спекающей способности. Для указания технологической группы к буквенному обозначению марки прибавляется цифра, указывающая низшее значение толщины пластического слоя в данных углях.

То есть угли марки СС являются слабоспекающимися.

Как следует из материалов дела, уголь находится в распоряжении ответчика, который удерживает его и препятствует иным лицам в допуске к углю, в том числе в целях определения его объемов и проведения исследований в целях определения его марки.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, подтверждающих марку угля, находящегося в тупике, и опровергающих доводы истца о принадлежности угля именно ему.

Ответчик не оспаривает нахождение в тупике угля, подтверждая его объем маркшейдерским замером, приложенном к претензии ООО "Долгучан", в котором указано на нахождение двух штабелей угля объемом 2220 тонн и 1440 тонн.

Однако определение объемов угля на основе маркшейдерского замера с учетом Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ может иметь существенные погрешности, которые не должны превышать 10% от объема.

Более того, маркшейдерский замер представлен в материалы дела ответчиком, а замеры и обследование проводились в отсутствие иных заинтересованных лиц.

В этой связи в связи у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о физическом отсутствии у ответчика спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о несоотносимости дат в документах, представленных истцом в материалы дела в подтверждение его прав на уголь, также не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, что по общему правилу оформление и подписание товарных накладных и актов осуществляется сторонами сделок уже после получения товаров или оказания услуг.

В рамках настоящего дела ответчик уклоняется от представления в материалы дела доказательств и не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о наличии у него каких-либо прав на уголь или его удержание, а лишь указывает на недоказанность истцом обоснованности исковых требований.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В данном случае апелляционный суд отмечает явную недобросовестность процессуального поведения ответчика, первоначально указывавшего, что уголь удерживается им в обеспечение обязательств по договора аренды с третьим лицом, а в последующем утверждавшего о принадлежности угля ему.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по делу N А58-7422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова