Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-1229/24 по делу N А44-2012/2023

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А44-2012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года по делу N А44-2012/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 5321133509, ОГРН 1095321002480, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 5; далее - ООО "Техносфера") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 5321154146, ОГРН 1125321002575, адрес: 173011, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Хутынь, ул. Георгиевская, д. 3; далее - ООО "Айсберг") о взыскании 1 244 192 руб. 90 коп. стоимости фактически выполненных работ, необходимых для эксплуатации генератора, установленного на спорном объекте.

Решением суда от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета взыскано 25 442 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что о договоре подряда от 25.08.2020 N 25/0820 ответчик узнал только в начале 2023 года при получении претензии, ранее истец указанного договора не представлял, сметы не согласовывал, что подтверждается отсутствием подписи ответчика в указанных документах. Указывает, что документов, в соответствии с которыми определяется цена по договору, на момент составления договора (25.08.2020) не было. В жалобе отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора, однако со стороны истца никаких требований не предъявлялось до начала 2023 года. По мнению подателя жалобы, доводы истца, изложенные в иске, о том, что к выполнению работ необходимо приступить немедленно в сентябре 2020 года, а составление смет будет произведено по окончании работ, не соответствуют действительности. Утверждение истца о том, что проектная документация была передана ответчиком до начала выполнения работ, также не соответствует действительности и не могла быть передана, так как, проектная документация выполнена и передана ответчику в соответствии с актом выполненных работ только 29.03.2021. Апеллянт считает, что все строительно-монтажные работы предусмотрены договором от 23.12.2019 N 23/1219 и заключение дополнительных договоров не требуется. Также в жалобе указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производство по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу N А44-2242/2022. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с заключением эксперта и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании судом. В дополнении к жалобе ссылается на неверное указание судом в резолютивной части решения адреса ООО "Техносфера". ООО "Айсберг" считает, что истец обязан был подтвердить в суде факт заключения субподрядных договоров, факты оплаты работы субподрядчиков, а также обязан предоставить в суд доказательства оплаты приобретенных товаров, материалов и оборудования. Кроме того, в дополнении к жалобе указывает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "АрхИнжПроект" (далее - ООО "АрхИнжПроект") и общество с ограниченной ответственностью "Новогаз" (далее - ООО "Новогаз").

Апелляционным судом удовлетворены поступившие от сторон ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Вместе с тем в ходе организации проведения онлайн-заседания 04.03.2024 возникли технические неполадки, в связи с этим в судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 06.03.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции 06.03.2024 организована возможность проведения судебного заседания с использованием веб-конференции, однако в назначенное время представители сторон к онлайн-заседанию не подключились, сведений о техническом сбое или неполадках связи у суда не имеется, со стороны апелляционного суда подключение выполнено.

Учитывая, что позиция сторон полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных сторонами, и проверке законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Техносфера" в суд апелляционной инстанции 05.03.2024 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Айсберг", а также наложения ареста на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявления ООО "Техносфера" ссылается на публикацию ООО "Айсберг" объявления о продаже всего имущественного комплекса Айсберг, включая дорогостоящее оборудование, поставленное ООО "Техносфера".

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 14, 15 Постановления N 15, пункте 13 Постановления N 11, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Техносфера" не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В заявлении истцом не приводится доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, об отчуждении им имущества именно с целью уклонения от ответственности и от исполнения своих обязательств или осуществления иных действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, не имеется.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Техносфера" не доказало наличие совокупности условий, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца и принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года на территории спортивного комплекса "Айсберг", расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Хутынь, ул. Георгиевская, д. 3, принадлежащего ООО "Айсберг", ООО "Техносфера" выполнены работы по строительству наружных и внутренних сетей газоснабжения и электроснабжения по предоставленной ООО "Айсберг" проектной документации "Увеличение мощности площадки ледового катка "Айсберг" с установкой газового генератора по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Хутынь, ул. Георгиевская д. 3" разделы 38/19-ЭС, 38/19-ГСН, 38/19-ГСВ.

Стоимость работ ООО "Техносфера" согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составила 1 351 519 руб. 05 коп. Кроме того, истец оказал ответчику услуги по согласованию и получению необходимых документов для строительства газо- и электросетей. Данные работы и услуги выполнены в полном объеме, претензий и замечаний не поступало.

Судом установлено, что по окончании работ в соответствии с договоренностью между истцом и ответчиком, генеральным директором ООО "Техносфера" Шевцовым А.В. предоставлены, путем личного вручения исполнительному директору ООО "Айсберг" Маградзе Г.В., договор подряда от 25.08.2020 N 25/0820 и соответствующие акты выполненных работ, для их подписания со стороны ООО "Айсберг", а также счет на оплату выполненных работ.

Документы и договор ответчик не подписал, оплату выполненных работ не произвел. При этом факт выполнения спорных работ именно истцом и необходимость выполнения этих работ для эксплуатации генератора, установленного в рамках договора от 23.12.2019 N 23/1219, ответчиком не оспаривается. Ответчик считает, что строительство газо- и электросетей от газопровода и от трансформаторной подстанции до точки подключения генератора, входит в состав пусконаладочных работ и подключения оборудования к упомянутым сетям, в рамках договора от 23.12.2019 N 23/1219.

В связи неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление ООО "Айсберг" претензионных требований ООО "Техносфера" без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт выполненных и принятых по объекту работ подтверждается материалами дела, актом ввода в эксплуатацию спорных сетей, исполнительной документацией.

Факт выполнения спорных работ именно истцом и необходимость выполнения этих работ для эксплуатации генератора, установленного в рамках договора от 23.12.2019 N 23/1219, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ООО "Айсберг" ссылается на то, что строительство газо- и электросетей от газопровода и от трансформаторной подстанции до точки подключения генератора входит в состав пусконаладочных работ в рамках договора от 23.12.2019 N 23/1219.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и состава работ по строительству газо- и электросетей, определением от 12.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" Ковылину Сергею Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2023 стоимость фактически выполненных ООО "Техносфера" работ и использованных материалов не соответствует сметной документации и актам выполненных работ, представленных в материалы дела N А44-2012/2023 (т. 1 л. д.25-67). По результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ ООО "Техносфера" с учетом стоимости материалов составила 1 244 192 руб. 90 коп. На момент сдачи объекта в эксплуатацию, качество выполненных ООО "Техносфера" работ соответствовало нормативным требованиям. В состав работ по подключению оборудования (генератора) к подведенным к точке монтажа сетям газоснабжения и электроснабжения (пункт 3 приложения 1 к договору от 23.12.2019 N 23/1219 стоимостью 195 000 руб.) не входят работы по строительству этих сетей от помещения, в котором установлено оборудование (генератор), до газовой котельной и от трансформаторной подстанции соответственно, а также оборудование (его стоимость), необходимое для эксплуатации генератора, посредством этих сетей и оборудования (приборы учета электроэнергии, газовые счетчики, электрические щиты, газовый трубопровод, электрические кабели и т.д.). Стоимость работ по строительству сетей от помещения, в котором установлено оборудование (генератор), до газовой котельной и от трансформаторной подстанции соответственно, а также оборудование (его стоимость), необходимое для эксплуатации генератора, посредством этих сетей и оборудования (приборы учета электроэнергии, газовые счетчики, электрические щиты, газовый трубопровод, электрические кабели и т.д.), т.е. фактически выполненных работ, составляет 1 244 192 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт Ковылин С.В., который ответил на вопросы суда и представителей сторон, поддержал данное им заключение, подтвердил свои выводы. На фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению, показал точки присоединения сетей к оборудованию (генератору), указав, что работы по строительству спорных газовых и электрических сетей до точек подключения к генератору не входят в состав работ, определенных договором от 23.12.2019 N 23/1219.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АК РФ доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик поручил истцу выполнение спорных работ, данные работы необходимы для введения в эксплуатацию оборудования (генератора), обязанность по приобретению и установке которого следует из договора от 23.12.2019 N 23/1219.

Доводы апеллянта относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, не представлено.

При этом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил.

Спорные работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком.

Истцом получены все необходимые согласования для строительства этих сетей, вся исполнительная документация передана ответчику.

Доказательств выполнения спорных работ по строительству наружных и внутренних сетей газоснабжения и электроснабжения непосредственно самим ответчиком или иным лицом, привлеченным ООО "Айсберг" для выполнения данных работ, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ принят ООО "Айсберг", используется им, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика.

С учетом изложенного, поскольку наличие оснований для освобождения ООО "Айсберг" от оплаты выполненных истцом работ не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Техносфера" о взыскании долга в заявленном в иске размере.

Довод подателя жалобы о том, что строительство газо- и электросетей от газопровода и от трансформаторной подстанции до точки подключения генератора входит в состав пусконаладочных работ в рамках договора от 23.12.2019 N 23/1219, признается апелляционным судом несостоятельным.

Установлено, что ООО "Техносфера" (Подрядчик) и ООО "Айсберг" (Заказчик) заключен договор от 23.12.2019 N 23/1219, согласно пункту 1.1 которого, ООО "Техносфера" обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке в соответствии со сметой (приложение 1 к договору), а ООО "Айсберг" - принять и оплатить оборудование и результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно смете к договору от 23.12.2019 N 23/1219 (приложение 1 к договору) стоимость поставляемого оборудования составляет 4 454 000 руб., а стоимость работ по монтажу оборудования, его подключению и пуско-наладке - 195 000 руб.

При этом из сметы к договору от 23.12.2019 N 23/1219 (приложение 1) не следует, что в состав строительно-монтажных и пуско-наладочных работ входит строительство спорных сетей.

ООО "Техносфера" в соответствии с требованиями договора от 23.12.2019 N 23/1219 свои обязательства перед ООО "Айсберг" выполнило.

Согласно акту приема-передачи товара от 08.08.2020 к договору от 23.12.2019 N 23/1219 принятое ответчиком оборудование поставлено в согласованные сроки и ответчик не имеет никаких претензий к принятому оборудованию.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 21.10.2021 газовый генератор Gazvolt 120Т23 заводской N RU2020025 введен в эксплуатацию с 2010.2021 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Хутынь, ул. Георгиевская, д. 3.

В соответствии с актом от 09.11.2021 N 15 ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, работ по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам по договору от 23.12.2019 N 23/1219.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А44-2242/2022 подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рамках дела N А44-2242/2022 рассматриваются требования ООО "Техносфера" к ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по договору от 23.12.2019 N 23/1219 на основании подписанного между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2021, где общая сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 25.04.2022 составляет 1 765 000 руб., а также встречное исковое заявление ООО "Айсберг" к ООО "Техносфера" о взыскании пеней за нарушение сроков поставки оборудования, пеней за нарушение сроков монтажа оборудования; о возложении обязанности на ООО "Техносфера" поставить и установить оборудование в соответствии с приложением 1 к договору от 23.12.2019 N 23/1219; предоставить эксплуатационную и исполнительную документацию в соответствии с пунктом 5.4 договора от 23.12.2019 N 23/1219; устранить недостатки, возникшие в ходе эксплуатации оборудования в соответствии с пунктами 5.5, 7.2.4 договора от 23.12.2019 N 23/1219.

Требования по делам N А44-2242/2023 и N А44-2012/2023 имеют разный предмет, правовые и фактические основания; выполнение работ по строительству наружных и внутренних сетей газоснабжения и электроснабжения, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения в деле N А44-2242/2023 не является.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АрхИнжПроект" и ООО "Новогаз", подлежит отклонению, поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц. В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данных лиц по отношению к сторонам спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное указание в резолютивной части решения адреса ООО "Техносфера" не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Айсберг" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истец не уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), названная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А44-2012/2023.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года по делу N А44-2012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 5321133509, ОГРН 1095321002480; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 5) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в части обжалования решения в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части отказа в принятии обеспечительных мер - в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина