Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-1068/23 по делу N А28-2575/2022

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А28-2575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Немчаниновой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны и её представителя - Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу N А28-2575/2022

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне (ИНН: 434601077943; ОГРН: 304434530000933)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 527 214 руб. 68 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате фактического пользования Предпринимателем в период с 23.10.2017 по 30.09.2021 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: г. Киров, ул. 60 лет Комсомола, 19а земельным участком с кадастровым номером 43:40:000589:124 площадью 1 695 кв.м. (далее - Земельный участок), на котором расположено здание магазина (далее - Здание) с принадлежащим Предпринимателю нежилым помещением площадью 356,4 кв.м. (далее - Помещение), а также 4 194 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 16.09.2021 по 28.10.2021 в связи с просрочкой уплаты Долга.

Решением Суда от 26.12.2022 (далее - Решение) с учетом применения срока исковой давности исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 495 780 руб. Долга, начисленного за период 01.10.2018 по 30.09.2021, а также 3 939 руб. 74 коп. Процентов, начисленных за период с 16.09.2021 по 28.10.2021.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Департамента.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений), сводятся к тому, что Предприниматель не обязан оплачивать пользование Земельным участком, так как с момента государственной регистрации права собственности Предпринимателя на Помещение у Предпринимателя в силу закона возникло право собственности и на Земельный участок. При этом Истец не представил доказательства того, что Предприниматель, владея Помещением площадью 356,4 кв.м., пользовался частью Земельного участка площадью 952,39 кв.м. Кроме того, Здание является частью многоквартирного дома N 19 по улице 60 лет Комсомола города Кирова (далее - Дом) и ранее вместе с Домом располагалось на едином земельном участке с кадастровым номером 43:40:000589:41, который был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 и с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников расположенных в Доме помещений (далее - Собственники), в связи с чем Земельный участок, который образован в результате разделения названного земельного участка, также должен находиться в общей долевой собственности Собственников.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и ее представитель просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Департамента просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 25.09.2017 N 30 (далее - Договор) Предприниматель приобрел находящееся в Здании Помещение, в связи с чем, являясь собственником последнего в течение Искового периода, фактически пользовался и Земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако Договор заключен на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), который не распространяет свое действие на правоотношения по выкупу Земельного участка и согласно пункту 3 статьи 1 которого отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом доказательства, которые подтверждали бы, что одновременно с выкупом Предпринимателем Помещения производилась в установленном законом порядке также и приватизация Земельного участка с включением в выкупную цену Помещения стоимости доли в праве собственности на Земельный участок, в материалы дела не представлены.

Напротив, из отчета об оценке рыночной стоимости Помещения от 25.08.2017 N 250717Ц-0847/Ю-01-М/037 и из Договора не следует, что цена приобретенного Предпринимателем Помещения включала цену соответствующей доли в праве собственности на Земельный участок.

В связи с этим, учитывая, что предметом Договора было только Помещение, в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6663, доводы Заявителя о том, что с момента государственной регистрации права собственности Предпринимателя на Помещение у Предпринимателя возникло также и право собственности на Земельный участок, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Земельный участок должен находиться в общей долевой собственности Собственников, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из Единого государственного реестра недвижимости следует и подтверждено, в частности, выпиской из этого реестра от 04.08.2021 N 99/2021/409096513, что с 30.03.2012 собственником Земельного участка является муниципальное образование "Город Киров" (регистрационная запись N 43-43-01/024/2012-293), а согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Истец не представил доказательства пользования Предпринимателем частью Земельного участка площадью 952,39 кв.м., поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг расчеты Истца, согласно которым приходящаяся "на долю" Предпринимателя площадь Земельного участка определена пропорционально доле Помещения в Здании.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Процентов.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу N А28-2575/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных