Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-10838/23 по делу N А41-67865/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-67865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Джох Л.В. - Хрусталевой А.В. - Алескеров К.Б. оглы, представитель по доверенности от 20.06.2023;

от Ковалевой Е.А. - Шустов А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 1095442 от 28.09.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/802-н/77- 2022-9-674;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-67865/22 по заявлению Ковалевой Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности Джох Лады Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 г. по делу N А41-67865/22 Джох Лада Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.2022 г.

Ковалева Елена Александровна обратилась с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 224 133 рублей, из которой:

- 5 379 673 руб. - сумма неосновательного обогащения Джох Л.В. по договору N 01 от 28.12.11 г. на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома,

- 15 484 460 руб. - сумма убытков и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. по гражданскому делу N 2-259/2021, рассмотренному в Троицком районном суде г. Москвы,

- 300 000 руб. - сумма судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела N 2-259/2021 в Троицком районном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года заявленные Ковалевой Е.А. требования удовлетворены частично. Суд включил в реестр требований кредиторов требование Ковалевой Е.А. в размере 15 484 460 руб. убытков, подтверждённое решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.03.21 г. по гражданскому делу N 2-259/2021, а также 60 000 руб. судебных расходов.

Требование в части суммы 300 000 руб. судебных расходов признано текущим обязательством.

Во включении требования в размере 5 379 673 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ковалева Елена Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 5 379 673 рублей.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ковалевой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Ковалевой Е.А. части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 379 673 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 года между кредитором и должником был заключен договор N 01 на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, в соответствии с которым Джох Л.В., выступая в качестве исполнителя, приняла на себя обязательство организовать и сопровождать строительство объекта недвижимости.

Объект строительства в полном объеме возведен не был.

В связи с чем заявитель полагает, что на должнике лежит обязанность возвратить неотработанную часть авансовых платежей.

Как указала Ковалева Е.А., она передала должнику и связанным с ним лицами денежные средства в размере 62 511 527 рублей, предназначенные на осуществление строительства, стоимость работ и материалов составила сумму 57 131 854 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 315/22 от 31.08.2022 г.

Таким образом, заявитель считает, что на стороне должника возникло обязательство по возврату суммы 5 379 673 рублей как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований заявительницы, суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение на стороне должника обязательства по возврату спорной суммы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих возникновение на стороне должника неосновательного обогащения за счет уплаченных заявителем в оспариваемый период времени денежных средств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Свои требования Ковалева Е.А. основывает на неисполнении Джох Л.В. обязательств по договору N 01 от 28.12.2011 на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома.

Оценив содержание договора от 28.12.2011 г., суд квалифицирует его в качестве договора подряда на выполнение строительных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В спорном договоре от 28.12.2011 г. сторонами не согласован предмет, сроки выполнения и цена работ.

Проект, сметы, акты приемки выполненных работ сторонами в надлежащем порядке не оформлялись.

Ковалева Е.А. не отрицает, что ею было получено встречное предоставление на сумму не менее 57 131 854 рублей.

Указанная сумма определена расчетным методом путем оценки объема выполненных работ сторонней организацией.

В свою очередь, заявитель указывает, что им было передано должнику за весь период проведения работ 62 511 527 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание длительный период проведения работ, отсутствие надлежащего оформления заказанных и выполненных работ, незначительную разницу между расчетной стоимостью работ и предоставленного финансирования (менее 10%), отсутствие согласованного условия о размере вознаграждения должника (сметная прибыль), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об отказе в признании требования Ковалевой Е.А. в части суммы 5 379 673 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов Джох Л.В. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ковалевой Елены Александровны, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор полагает, что разница между полученным должником авансом в размере 62 511 527 рублей и стоимостью работ и материалов, затраченных на строительство дома (57 131 854 рублей), является неосновательным обогащением должника.

Между тем, как следует из текста договора N 01 на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, заказчик обязан оплачивать оказываемые исполнителем услуги (п. 4.1).

Таким образом, данный договор является возмездным.

Между тем, доказательств оплаты услуг, оказанных должником, кредитором не представлено.

Заявитель ссылается на Приложение N 1 к договору, в соответствии с которым разница между стоимостью общестроительных работ и стоимостью строительства жилого дома составляет 0,07% от стоимости договора, или 16 000 рублей.

По мнению арбитражного суда, данная сумма не может являться вознаграждением исполнителя в связи со своей незначительностью, учитывая, что услуги оказывались должником на протяжении восьми лет.

Кроме того, данная сумма не определена сторонами как вознаграждение исполнителя по договору, а является лишь результатом округления после проведения соответствующего расчета (умножения сметной стоимости строительства одного квадратного метра на общую площадь дома).

Также необходимо отметить, что кредитор неверно истолковал понятия "оплата аванса за строительные работы и материалы" и "оплата исполнителю за оказанные по договору услуги".

Оплата аванса за строительные работы и материалы предполагает оплату труда строительных бригад, непосредственно осуществляющих работы по возведению дома, а также цену использованных при этом материалов.

Стоимость таких работ и материалов, согласно проведенной экспертизе, составила 57 131 854 рублей.

Оплата исполнителю за оказанные по договору услуги подразумевает оплату услуг должника по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, которые заключаются в обеспечении надзора за правильностью и полнотой применяемых инженерно-строительных решений, качеством выполняемых работ, соответствию номенклатуры закупаемых материалов проектно-сметной документации и т.д.

Таким образом, стоимость выполненных работ по возведению дома в сумме 57 131 854 рублей является оплатой труда непосредственных производителей работ и ценой использованных ими материалов.

К оплате услуг должника, который самостоятельно не выполнял строительные работы, а лишь осуществлял контроль за их проведением, данная сумма отнесена быть не может.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная выше разница в размере 5 379 673 рублей не является неосновательным обогащением должника, а с учетом длительного периода оказания услуг является вознаграждением последнего.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции также о том, что разница между расчетной стоимостью работ и предоставленным финансированием является незначительной (менее 10%).

Так, цены выполнения идентичных работ могут значительно отличаться у разных исполнителей как в связи с их квалификацией, так и в связи с другими факторами (например, сезонностью), стоимость строительных материалов также может существенно различаться в зависимости от конкретного продавца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществление должником контроля за строительством дома в объеме 57 131 854 рублей является надлежащим исполнением должником своих обязательств по спорному договору, а сумма в размере 5 379 673 руб. является справедливой оплатой за такое исполнение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в признании требования Ковалевой Е.А. в части суммы 5 379 673 рублей обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов Джох Л.В. основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы Ковалевой Елены Александровны, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании ее представителем, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-67865/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин