Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-8291/23 по делу N А32-46992/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-46992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания": представителя Галицкой Я.И. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-46992/2022 об отказе в замене одной обеспечительной (предварительной обеспечительной) меры другой,

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны (ИНН 232012087692, ОГРНИП 320237500338276)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" (ИНН 2319054974, ОГРН 1132367005066)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" к индивидуальному предпринимателю Забелиной Кристине Викторовне

при участии третьего лица Бушина Андрея Васильевича,

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна (далее - ИП Забелина К.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" (далее - ООО "ЮБК", общество) о взыскании задолженности в размере 108 672 345 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮБК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Забелиной К.В. о признании договора субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 между ООО "ЮБК" и ИП Забелиной К.В., предметом которого является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай и монолитных конструкций коттеджа N 20 с бассейном "Коттеджный поселок "BRIGHT HILLS" в пос. Дубравный Адлерского р-на города Сочи Красноломкого края", а также дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2021, N 2 от 01.02.2022 к нему, заключенными; признании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2022 и N 2 от 13.05.2022 к договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021, заключенному между ООО "ЮБК" и ИП Забелиной К.В., заключенными; признании договора субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 между ООО "ЮБК" и ИП Забелиной К.В., предметом которого является выполнение на объекте подрядчика комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай диаметром d630, d820 на объекте: "Комплексная застройка на участке с кадастровым номером 23:49:0304004:3087, расположенная по адресу, Хостинский район, ул. Звездная, (бывшая центральная усадьба совхоза "Приморский")" заключенным; взыскании с ИП Забелиной К.В. в пользу ООО "ЮБК" задолженности: по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021 в размере 5 557 195,85 руб.; по договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022 в размере 6 957 699 руб.; по договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 в размере 271 750 руб.; по договору субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 в размере 20 344 500,78 руб.; по договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021 в размере 512 198,96 руб.; по договору субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 в размере 1 658 903 руб.; взыскании с ИП Забелиной К.В. в пользу ООО "ЮБК" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021; договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022; договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 за период с 01.01.2021 по 20.06.2022 в размере 137 906,07 руб., за период с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

03.11.2022 в материалы дела поступило заявление ООО "ЮБК" о принятии обеспечительных мер в пределах 35 440 153,60 руб. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной К.В., земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0401008:2547, 23:49:0401008:2591, 23:49:0401008:2961, 23:49:0401008:2551, 23:49:0401008:2588, 23:49:0401008:2594, 23:49:0401008:2962, 23:49:0401008:2550, 23:49:0401008:2590, 23:49:0401008:2597, 23:49:0401008:2552, 23:49:0304004:3164, 23:49:0304004:3162, 23:49:0304004:3158, 23:49:0304004:3152, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40802810400001730820 в АО "Тинькоф Банк", иные расчетные счета во всех кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной К.В., а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы встречных исковых требований - 35 440 153,60 руб.

04.04.2023 ИП Забелина К.В обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению в части наложения ареста на имущество ИП Забелиной К.В. и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы встречных исковых требований 35 440 153,60 руб., за исключением наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4522.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в удовлетворении заявления ИП Забелиной К.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Забелина Кристина Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании принятых обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем наложен арест на 38 земельных участков, принадлежащих предпринимателю. Рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4522 составляет 45 739 776 руб., что превышает сумму заявленных к предпринимателю требований, в связи с чем наложение обеспечительных мер на иное имущество предпринимателя является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮБК" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Забелина К.В явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятии мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятии, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям общества.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют фактической реализации целей обеспечительных мер. Конкретные доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заинтересованным лицом не представлены.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления ИП Забелиной К.В. об отмене обеспечительных мер фактически приведет к тем же последствиям для ООО "ЮБК", в целях предотвращения которых и принимались обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4522 составляет 45 739 776 руб., что превышает сумму предъявленных требований, в связи с чем наложение обеспечительных мер на иное имущество предпринимателя является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом не наложен арест на конкретное имущество заявителя, суд ограничился арестом имущества в пределах цены иска, без конкретизации состава данного имущества. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, содержится в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 данного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В рамках настоящего дела суд, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной К.В., не конкретизировал перечень такого имущества с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Из представленного в материалы дела постановления Хостинского районного отделения судебных приставов от 24.11.2022 о наложении ареста на имущество следует, что перечень имущества, на которое наложен арест, определен судебным приставом-исполнителем.

Между тем, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, заявитель фактически пытается подменить процедуру обжалования постановления судебного пристава от 24.11.2022 путем возложения на суд обязанности по оценке действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на конкретное имущество, что в свою очередь с учетом вышеизложенных обстоятельств не относится к компетенции суда.

На дату рассмотрения апелляционный жалобы постановление от 24.11.2022 не признано незаконным, несоразмерность наложенного ареста не подтверждена.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска, без конкретизации имущества, подлежащего аресту, определение состава данного имущества в силу вышеуказанных норм на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное имущество. Указанный запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-46992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая