Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34967/23 по делу N А40-98519/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-98519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Рыбина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-98519/22 (92-744)

по заявлению Рыбина Алексея Владимировича

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

третье лицо: АО "Дикси Юг"

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кокорева Е.В. по дов. от 15.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу N А40-98519/22 отменены. Определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Дикси Юг" признано незаконным и отменено.

22.03.2023 Рыбин А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16 335 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по г. Москве в пользу Рыбина Алексея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 1 062,83 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, Рыбин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу заявителя в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением по настоящему делу Рыбин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде, почтовые расходы в общем размере 16 335 руб.

Рыбиным А.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 05.05.2022 г., акт об оказанных услугах от 12.03.2023, расписка от 12.03.2023, кассовые чеки от 12.11.2022, 07.05.2022, 29.09.2022.

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 2 Договора от 05.05.2022 г.

На основании представленных доказательств, а также, учитывая сложность дела, судебную практику по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде и почтовые расходы - в размере 1 062,83 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в п. 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

В этой связи разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет ответчика услуг Иловайского М.А., не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и заявителем договора на оказания услуг.

В доказательство заявленных требований о возмещении почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки на оплату почтовых расходов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласно представленных копий кассовых чеков реальность понесенных судебных расходов на оплату почтовых расходов и относимость их к рассмотрению настоящего дела не подтверждена заявителем в полном объеме, с учетом направления документов единым пакетом в одном почтовом отправлении по аналогичным делам.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 16 335 руб. в силу явной чрезмерности данной суммы по указанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, по данным критериям правомерно взыскал с Управления в пользу Рыбина А.В. судебные расходы в размере 1 062,83 руб. Сумма взысканных судом судебных расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом обоснованно снижены судебные расходы, учитывая сложность дела, объем и трудность выполненных работ, участие в судебных заседаниях представителя.

Из материалов дела следует, что ни в одном заседании представитель Заявителя участия не принимал, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств Заявителем не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-98519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева