Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-5429/21 по делу N А57-12283/2020

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-12283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании представителя ФГУП "ГУСС" - Блажновой О. Ю., действующей на основании доверенности N 42/22-2-599Д от 01.12.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Випстрой",

на решение Арбитражного суда от 6 мая 2021 года, дополнительное решение от 21 июня 2021 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12283/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 4", г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой", г. Чебоксары Чувашской республики - Чувашия, (ОГРН 1182130013284, ИНН 2130206870),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Коминтек", г. Москва,

о взыскании 106864078 руб. 13 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Випстрой", г. Чебоксары Чувашской республики - Чувашия, (ОГРН 1182130013284, ИНН 2130206870),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4", г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5", (после переименования Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства") (далее по тексту ФГУП "ГУСС", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее по тексту ООО "Випстрой", ответчик) о взыскании:

- суммы неотработанного аванса по договору N 1417187381672090942000000/МО2014/5452/ТЗ-1/130 от 11.11.2019 в размере 331 721,28 руб., неустойки за период с 30.11.2019 по 08.04.2020 в размере 53 904,71 руб.;

- суммы неотработанного аванса по договору N 1417187381672090942000000/МО2014/5452/ТЗ-1/134 от 13.11.2019 в размере 12 324 964,80 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 08.04.2020 в размере 1 525 214,39 руб.;

- суммы неотработанного аванса по договору N 1820187378872554164000000/МО2018/623-15/136 от 18.11.2019 в размере 45 000 000 руб., неустойки за период с 30.11.2019 по 08.04.2020 в размере 12 133 688,68 руб., суммы компенсации затрат на электроэнергию в размере 237 975,09 руб.;

- суммы неотработанного аванса по договору N 1770425226119Z030501/MO-2019/T12/19-65/151 от 09.12.2019 в размере 32 200 539,10 руб., неустойки за период с 29.02.2020 по 08.04.2020 в размере 4056 070,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30.10.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А57-20307/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" о признании недействительной (незаконной) односторонней сделки, изложенной в уведомлении от 08.05.2020 N 44/2-3268 по расторжению договоров субподряда.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коминтек".

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.05.2021 и дополнительным решением от 21.06.2021 по делу N А57-12283/2020 с ООО "Випстрой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" взысканы:

- сумма неотработанного аванса по договору N 1417187381672090942000000/МО2014/5452/ТЗ-1/130 от 11.11.2019 в размере 331 721,28 руб., неустойка за период с 30.11.2019 по 08.04.2020 в размере 53 904,71 руб.;

- сумма неотработанного аванса по договору N 1417187381672090942000000/МО2014/5452/ТЗ-1/134 от 13.11.2019 в размере 12 324 964,80 руб., неустойка за период с 31.12.2019 по 08.04.2020 в размере 1 525 214,39 руб.;

- сумма неотработанного аванса по договору N 1820187378872554164000000/МО2018/623-15/136 от 18.11.2019 в размере 45 000 000 руб., неустойка за период с 30.11.2019 по 08.04.2020 в размере 12 133 688,68 руб., сумма компенсации затрат на электроэнергию в размере 237 975,09 руб.;

- сумма неотработанного аванса по договору N 17704252261192030501/МО-2019/Т12/19-65/151 от 09.12.2019 в размере 31 200 539,10 руб., неустойка за период с 29.02.2020 по 08.04.2020 в размере 4 056 070,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Випстрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", город Саратов, о признании недействительной (незаконной) односторонней сделки, изложенной в уведомлении от 08.05.2020 N 44/2-3268 по расторжению договоров субподряда - отказано.

С ООО "Випстрой" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Випстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской от 30.05.2022 года и дополнительное решение от 21.06.2021 отменить как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Випстрой" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, определена без оценки вины истца в нарушении сроков строительства объекта. Сумма долга взыскана без учета фактически выполненных объемов работ.

Также заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика; требование по встречному иску судом не рассмотрены; необоснованно отказано в назначении экспертизы; привлечение к участию в дело в качестве 3-го лица ООО "Коминтек" является незаконным.

Кроме того, суд не рассмотрел обстоятельства по требованиям, изложенным во встречном иске и не учел, что условия договоров Подрядчиком не нарушались. Причиной нарушения сроков выполнения работ явились не зависящие от Подрядчика обстоятельства в виде распространения коронавирусной инфекции (COVID-19); заказчик не оказал содействия в устранении замечаний в проектно-сметной и технической документации.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Випстрой" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостину В. М.

Рассмотрев заявленное представителем ООО "Випстрой" ходатайство, применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы, стоимость экспертизы не указана, денежные средства в счет ее оплаты на депозитный счет суда не поступали.

Представитель ФГУП "ГУСС" в судебном заседании изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 года произведена замена судьи Шалкина В. Б. на судью Самохвалову А. Ю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 5" (Генподрядчик) и ООО "Випстрой" (Субподрядчик) заключено 4 договора:

1. Договор N 1417187381672090942000000/MO-2014/5452/TЗ-1/130 (далее договор N ТЗ-1/130) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "полный комплекс работ по строительству технической зоны объекта 5452-М" (шифр объекта 5452/ТЗ-1) от 11.11.2019, в соответствии с условиями которого Субподрядчику поручены строительно-монтажные работы на объекте 5452/ТЗ-1 в г. Ковылкино Республика Мордовия "Здание пожарного депо с ПРУ по ГП 14" на сумму 414 651,60 руб. (пункт 2.1. договора). Срок окончания работ 30.11.2019 (пункт 3.2. договора).

2. Договор N 1417187381672090942000000/MO-2014/5452/TЗ-1/134 (далее договор N ТЗ-1/134) от 13.11.2019, по условиям которого Субподрядчику поручены строительно-монтажные работы на объекте 5452/ТЗ-1 в г. Ковылкино Республика Мордовия "Здание пожарного депо с ПРУ по ГП 14" на сумму 11 122 644 руб. (пункт 2.1. договора). Срок окончания работ 31.12.2019 (пункт 3.2. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2020 г. Субподрядчику поручены дополнительные работы на сумму 4 283 562 руб. Общая цена договора составила 15 406 206 руб.

3. Договор N 1820187378872554164000000/МО-2018/623-15/136 от 18.11.2019 (далее договор N 623-15/136), по которому Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте 623-15 "Реконструкция общежития войсковой части 25623 в г. Саратов-63" на общую сумму 93 336 066,76 руб. (п. 2.1. договора). Срок окончания работ 31.05.2020 (пункт 3.2. договора).

4. Договор N 1770425226119Z030501/MO-2019/T-12/19-65/151 (далее договор N 19-65/151) от 9.12.2019, которым Субподрядчику поручено выполнение строительно-монтажных работ на объекте Т-12/19-65 - капитальный ремонт Казармы N 928 и строевого плаца административной территории войсковой части 12801 военного городка Мулино-3 в Нижегородской области. Цена договора 104 001 797 руб. (пункт 3.1. договора), срок выполнения работ - 02.11.2020 г. (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договоров субподрядчику перечислены:

- аванс в размере 331 721,28 руб. платежным поручением от 12.11.2019 г. по договору N TЗ-1/130;

- аванс в размере 12 324 964,8 руб. платежными поручениями N 24708 от 15.11.2019 на сумму 8 898 115,2 руб. и N 2286 от 04.02.2020 на сумму 3 426 849,6 руб. по договору N ТЗ-1/134;

- аванс в размере 45 000 000 руб. платежными поручениями N 24868 от 19.11.2019 на сумму 15 000 000 руб., N 25833 от 02.12.2019 на сумму 15 000 000 руб., N 2582 от 07.02.2020 на сумму 15 000 000 руб. по договору N 623-15/136;

- аванс в размере 31 200 539,10 руб. платежным поручением N 77790 от 26.12.2019 по договору N 19-65/151.

По утверждению истца работы по договорам ответчиком не выполнены. Результат работ к приемке не предъявлялся, акты выполненных работ в адрес Заказчика не направлялись.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком обязательств по договорам, Генеральным подрядчиком в соответствии с п. 15.2 Договоров было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.

08.05.2020 в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении заключенных договоров субподряда со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

Согласно 15.3 договоров при расторжении договора до завершения работ Субподрядчик в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает Генподрядчику полученные по договору авансовые платежи.

До настоящего времени указанное условие договора ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (промежуточных) истцом произведено начисление неустойки:

По договору N ТЗ-1/130 за период с 30.11.2019 по 08.04.2020 в размере 53 904,71 руб.

По договору N ТЗ-1/134 за период с 31.12.2019 по 08.04.2020 в размере 1 525 214,39 руб.

По договору N 623-15/136 за период с 30.11.2019 по 08.04.2020 в размере 12 133 688 рублей 68 копеек.

По договору N 19-65/151 за период с 29.02.2020 по 08.04.2020 в размере 4 056 070,08 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.35 договора N 623-15/136 Субподрядчик принял на себя обязанность возместить Генподрядчку затраты за потребленную электроэнергию.

Бухгалтерские документы на возмещение затрат на общую сумму 237 975,09 рублей были направлены в адрес ответчика 08.06.2020 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получены адресатом 15.06.2020.

Оформленные акты либо мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступили. Таким образом, в соответствии с условиями договора оказанные услуги считаются принятыми.

Строительные работы невыполненные ответчиком по договору N 19-65/151 от 09.12.2019, были выполнены ООО "Коминтек".

Отказ ответчика от возврата сумм неотработанного аванса и от выплаты неустойки в добровольном порядке, послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Випстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГУП "ГУСС" о признании недействительным одностороннего отказа от договоров субподряда, в обоснование которого ссылается на отсутствие у Генерального подрядчика правовых оснований для расторжения договоров, поскольку имелись обстоятельства, делающие невозможным исполнение Субподрядчиком обязательств по договорам в установленные в них сроки - введенные ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции; непредоставление истцом встречного исполнения. ФГУП "ГУСС" не предоставило Субподрядчику документы необходимые для оформления актов КС-2, КС-3; проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям законодательства; не устраняло замечания проектной документации, препятствующие выполнению работ; была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ. Кроме того, часть работ по договорам была ответчиком выполнена, результат передан истцу, по этой причине требование ФГУП "ГУСС" о возврате неотработанного аванса являются необоснованными.

Разрешая возникший между сторонами спор, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договорам субподряда, в связи с чем на стороне ООО "Випстрой" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что допущенные ООО "Випстрой" нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем у Генерального подрядчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договоров. Доказательств, исключающих вину в неисполнении обязательств по договорам, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры субподряда на выполнение работ на объектах являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договоры субподряда N 623-15/136, N 19-65/151; N ТЗ-1/130, N ТЗ-1/134 были заключены во исполнение государственных контрактов; не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, договорами субподряда были установлены следующие сроки выполнения Субподрядчиком работ:

По договору N 19-65/151 - срок выполнения проектных работ - 31.05.2020 года, работ по капитальному ремонту - 02.11.2020 года. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020 года. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору) (п. 5.1).

По договору N ТЗ-1/130 - срок окончания работ - 30.11.2019 года (п. 3.2).

По договору N ТЗ-1/134 срок выполнения работ был установлен до 31.12.2019 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2020 года к договору субподряда N ТЗ-1/134 Субподрядчику было поручено выполнение дополнительного объема работ на объекте: 5452/ТЗ-1, расположенном в г. Ковылкино, респ. Мордовия, стоимостью 4283562 руб. Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением установлен до 30.04.2020 года.

По договору N 623-15/136 - дата окончания работ - 31 мая 2020 года. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком работ (Приложение N 2 к договору) (п. 3.2).

В ходе проверки Генподрядчиком выполнения работ на объектах, было установлено, что работы Субподрядчиком не выполняются, на строительных площадках отсутствует персонал, техника, материалы, в связи с чем, истец 08.04.2020 года направил в адрес ООО "Випстрой" требование о незамедлительном возобновлении работ на всех порученных объектах и принятии всех необходимых мер для завершения работ по договорам, а также требование об уплате неустойки.

Поскольку Субподрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору подряда, работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил, Генподрядчик отказался от исполнения договоров в связи с существенным нарушением его условий, направив Субподрядчику уведомление от 08 мая 2020 года исх. N 44/2-3268.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право Генподрядчика на односторонний отказ от договоров субподряда в связи с существенным нарушением Субподрядчиком обязательств, в том числе задержкой начала работ или промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 30 календарных дней, предусмотрено условиями договоров (п. 15.2, 19.2).

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ влечет его прекращение.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров, поскольку нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями самого Генподрядчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, отказ Генподрядчика от исполнения договоров обусловлен наличием допущенных Субподрядчиком нарушений условий договоров.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие объективных обстоятельств: необходимость внесения изменений в проектную документацию, непредоставление Генподрядчиком необходимых материалов и оборудования; выявление необходимости выполнения дополнительного объема работ, исключающих возможность выполнить работы в установленные договором сроки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что Субподрядчик воспользовался правом на приостановление работ в связи с возникшими обстоятельствами материалы дела не содержат. В связи с чем, риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны Генподрядчика ему не оказывалось должное содействие в выполнении работ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что невозможность выполнения им работ по договорам явилась следствием именно действий и упущений со стороны заказчика. Из содержания представленной в материалы дела переписки (т. 2, л. 10-78, т. 4, л.д. 93-103) сторон по вопросу исполнения договоров, такой вывод также не следует.

Доводы ООО "Випстрой" о наличии обстоятельств непреодолимой силы по причине введения ограничений на территории Саратовской области и в респ. Мордовия, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не могут считаться обоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 8, 9), приняв во внимание содержание Указов "О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ответчика о неисполнении спорных договоров субподряда из-за введения ограничений на территории Саратовской области и рес. Мордовия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции объективными средствами доказывания не были подтверждены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что по договору N ТЗ-1/130 срок выполнения работ истек 30.11.2019 года, по договору N ТЗ-1/134 - истек 31.12.2019 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФГУП "ГУСС" действовал недобросовестно при отказе от договоров, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при отказе от договоров ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, наличия обстоятельств исключающих вину Субподрядчика в неисполнении условий договоров в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе ООО "Випстрой" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров субподряда, является верным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Випстрой" в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу положений статей 715 и 717 ГК РФ суд пришел к выводу о том, истец, при наличии к тому соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать возврата неотработанного аванса в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "Випстрой" неотработанного аванса в полном объеме согласиться не может в связи со следующим.

Истец утверждал, что работы ответчиком по договорам не выполнены. Ответчик ссылался на частичное выполнение работ по договорам и передачу результата работ ФГУП "ГУСС".

Из материалов дела следует, что в апреле 2020 года Генеральным подрядчиком составлены акты фиксации перечня выполненных ООО "Випстрой" работ на объектах (т. 3 л.д. 23-108).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью определения стоимости и качества фактически выполненных Субподрядчиком работ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Повторно ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО "Випстрой" в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с положениями статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Проверка выводов о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса в рамках договоров субподряда, а также установления объема и качества выполненных Субподрядчиком работ по договорам, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 270 АПК РФ относится к компетенции суда апелляционный инстанции, который обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга", эксперту Старостину Валерию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" работ по договорам от 11 ноября 2019 года N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/130, от 13 ноября 2019 года N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/134, от 18 ноября 2019 года N 1820187378872554164000000/МО-2018/623-15/136, от 09 декабря 2019 года N 1770425226119Z030501/МО-2019/Т-12/19-65/151 с учетом актов контрольного обмера и ведомостей пересчета стоимости работ. Окончательную потребительскую стоимость выполненных работ определить с учетом их качественности и возможности использования?

2. Соответствовала ли проектно-сметная документация, предоставленная ФГУП "ГВСУ N 4", требованиям ГОСТов, СНиПов, иных нормативных документов в строительстве, имело ли возможность ООО "ВИПСТРОЙ" осуществлять строительство в рамках договоров от 11 ноября 2019 года N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ1/130, от 13 ноября 2019 года N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/134, от 18 ноября 2019 года N 1820187378872554164000000/МО-2018/623-15/136, от 9 декабря 2019 года N 1770425226119Z030501/МО-2019/Т-12/19-65/151 по предоставленной заказчиком проектной документации без устранения недостатков.

3. Являлось ли внесение изменений в проектную документацию необходимым?

Согласно выводам заключения эксперта N СЭ/23-010 от 07 апреля 2023 года ООО "Институт оценки и консалтинга", с учетом дополнительно представленных экспертом ответов от 16.06.2023 года, по договорам:

N 1417187381672090942000000/MO-2014/5452/TЗ-1/130 от 11.11.2019

N 1417187381672090942000000/MO-2014/5452/TЗ-1/134 от 13.11.2019

- согласно актам контрольного обмера стоимость фактически выполненных ООО "Випстрой" работ составляет 3089486 руб. 30 коп., из них по договору N TЗ-1/134 от 13.11.2019 - 2987667 руб. 54 коп., по договору N ТЗ-1/130 - 101818 руб. 76 коп.

Согласно анализу проектной, рабочей, исполнительной документации и осмотра объекта - 8299106 рублей. Объем фактически выполненных ООО "Випстрой" работ указан в Приложении N 3.

По договору N 1820187378872554164000000/МО-2018/623-15/136 от 18 ноября 2019 года стоимость выполненных ООО "Випстрой" работ составляет:

Согласно ведомостям перерасчета стоимости работ -4164374 рубля 40 коп.;

- согласно анализу проектной, рабочей, исполнительной документации и осмотра объекта: 9927395 рублей. Объем фактически выполненных ООО "Випстрой" работ указан в Приложении N 4.

По договору N 1770425226119Z030501/МО-2019/Т-12/19-65/151 от 09 декабря 2019 года стоимость выполненных ООО "Випстрой" работ составляет:

- по актам контрольного обмера: 2053413 руб. 19 коп.

Стоимость проектных работ определена в размере 918855 руб. 60 коп.

Осмотр объекта не состоялся, в связи с чем сделать заключение об объемах и стоимости фактически выполненных работ не представляется возможным.

Все работы по объекту в г. Ковылкино принимаются как качественные, возможные для использования, имеющие потребительскую ценность (стоимость).

По объекту - г. Саратов-63 в основном все работы, выполненные ООО "Випстрой" на объекте следует признать как качественные возможные для использования. Доля некачественных работ не может быть определена в рамках проводимой экспертизы.

В силу того, что эксперт не имел возможности осмотра объектов в п. Мулино, не представляется возможным сделать вывод о качественности и возможности использования работ, выполненных ООО "Випстрой" на данном объекте.

Проектная документация по договорам N 1417187381672090942000000/MO-2014/5452/TЗ-1/130 от 11.11.2019 и N 1417187381672090942000000/MO-2014/5452/TЗ-1/134 от 13.11.2019 не имеет замечаний в связи с требованиями ГОСТов, СНиПов, иных документов на строительство. ООО "Випстрой" имело возможность осуществлять строительство в рамках указанных договоров без устранения недостатков.

По договору N 1820187378872554164000000/МО-2018/623-15/136 от 18 ноября 2019 года проектно-сметная документация, предоставленная ФГУП "ГВСУ N5" для выполнения работ на объекте 623-15, по адресу: г. Саратов-63, в основном соответствовала требованиям ГОСТов, СНиПов, иных документов на строительство, но имеются недостатки проекта, отмеченные участниками строительства, требовавшие изменений проектных решений, без проведения которых производство работ было невозможно.

По договору N 1770425226119Z030501/МО-2019/Т-12/19-65/151 от 09 декабря 2019 года проектно-сметная документация, изготовленная для ФГУП "ГВСУ N5" соответствовала требованиям ГОСТов, СНиПов, иных документов на строительство. ООО "Випстрой" могло осуществлять строительство по предоставленной Заказчиком проектной документации без устранения недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Старостин В. М. выводы экспертизы поддержал, представил письменные ответы на вопросы истца, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, заключением эксперта N СЭ/23-010 от 07 апреля 2023 года ООО "Институт оценки и консалтинга" установлен объем качественно выполненных ООО "Випстрой" работ по договорам субподряда.

Суд определяя сумму неотработанного ответчиком аванса, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывает объем качественно выполненных ООО "Випстрой" работ установленных по актам контрольного обмера, поскольку доказательств сдачи результата работ Генподрядчику в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Доказательств направления Субподрядчиком актов выполненных работ по договорам N ТЗ-1/134, NТЗ-1/130, N 19-65/151 в адрес ФГУП "ГУСС" не предоставлено.

Направленные 16.10.2020 года акты КС-2 на сумму 4806639 руб. 60 коп. акты по договору N 623-15/136 возвращены ФГУП "ГУСС" в адрес ООО "Випстрой" без подписания с мотивированным отказом, в том числе в связи с неподтверждением объемов работ.

Кроме того, работы по части спорных договоров после их расторжения с ООО "Випстрой" выполняло ООО "Коминтек".

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс по договору:

N ТЗ-1/134 в размере 9337297 руб. 26 коп.

N ТЗ-1/130 в размере 229902 руб. 52 коп.

N 623-15/136 в размере 40835625 руб. 60 коп.

N 19-65/151 в размере 30066011 руб.51 коп.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании неотработанного аванса ФГУП "ГУСС" надлежит отказать.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ООО "Випстрой" суммы компенсации затрат на электроэнергию в размере 237 975,09 руб. по договору N 623-15/136.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из доказанности несения истцом расходов по оплате электроэнергии на заявленную сумму и наличие у ответчика обязанности по ее возмещению.

В соответствии с п. 6.2.35 Договора субподрядчик обязуется возмещать затраты за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, принятую холодную воду и услуги по водоотведению по утвержденным тарифам, действующим на территории субъекта РФ, где осуществляется строительство Объекта. Учет принятой Субподрядчиком электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды производится приборами учета электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения.

Генподрядчик предоставляет акт о приемке оказанных услуг, а также акт сверки расчетов (задолженности) за принятую в точках поставки электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду с обязательной подписью уполномоченного лица Субподрядчика до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Субподрядчик в течение 5-ти рабочих дней, с момента предоставления акта о приемке оказанных услуг Генподрядчиком обязан подписать его и направить в адрес Генподрядчика или составить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае нарушения Субподрядчиком срока проверки и подписания актов оказанных услуг более чем на 10 рабочих дней, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Акты оказанных услуг, счета на оплату были направлены в адрес Субподрядчика сопроводительным письмом от 08.06.2020 года и получены ООО "Випстрой" 15.06.2020 года.

Ответчиком размер оказанных услуг не оспорен, мотивированных возражений в адрес Генподрядчика не направлено.

В связи с чем, требование о взыскании с ООО "Випстрой" затрат на электроэнергию удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, ФГУП "ГУСС" было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3 Договоров ТЗ-1/131, ТЗ-1/134, N 623-15/136, п. 17.3 Договора N19-65/151, случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 13.4 Договоров ТЗ-1/131, ТЗ-1/134, N 623-15/136, 17.4 Договора N19-65/151, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам, истцом произведено начисление неустойки:

По договору N ТЗ-1/130 за период с 01.12.2019 по 08.04.2020 в размере 53 904,71 руб.

По договору N ТЗ-1/134 за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 в размере 1 525 214,39 руб.

По договору N 623-15/136 за период с 01.12.2019 по 08.04.2020 в размере 12 133 688 рублей 68 копеек.

По договору N 19-65/151 за период с 29.02.2020 по 08.04.2020 в размере 4 056 070,08 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, и повторно, суд апелляционной инстанции признают его правильным, соответствующим условиям договора, требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки, установленный договором и взысканный судом, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) был согласован сторонами в договорах субподряда, заключая которые ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки, согласованный в договоре, не свидетельствует о чрезмерности, поскольку является обычно принятым в деловом обороте. Превышение размера договорной неустойки двукратной ключевой ставки ЦБ РФ само по себе не является основанием для ее снижения.

Довод жалобы о том, что истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Поскольку недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверная оценка представленным в дело доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела привели к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года по делу N А57-12283/2020 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" (ОГРН 1182130013284, ИНН 2130206870) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

- сумму неотработанного аванса по договору N 1417187381672090942000000/МО2014/5452/ТЗ-1/130 от 11.11.2019 в размере 229 902 руб. 52 коп., неустойку за период с 01.12.2019 по 08.04.2020 в размере 53 904 руб. 71 коп.;

- сумму неотработанного аванса по договору N 1417187381672090942000000/МО2014/5452/ТЗ-1/134 от 13.11.2019 в размере 9 337 297 руб. 26 коп., неустойку за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 в размере 1 525 214 руб. 39 коп.;

- сумму неотработанного аванса по договору N 1820187378872554164000000/МО2018/623-15/136 от 18.11.2019 в размере 40 835 625 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.12.2019 по 08.04.2020 в размере 12 133 688 руб. 68 коп., сумму компенсации затрат на электроэнергию в размере 237 975 руб. 09 коп.;

- сумму неотработанного аванса по договору N 1770425226119Z030501/МО2019/Т12/19-65/151 от 09.12.2019 в размере 30 066 011 руб. 51 коп., неустойку за период с 29.02.2020 по 08.04.2020 в размере 4 056 070 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 182 580 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" (ОГРН 1182130013284, ИНН 2130206870) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" (ОГРН 1182130013284, ИНН 2130206870) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 264 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" (ОГРН 1022101149663, ИНН 2128044460) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 485 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" (ОГРН 1182130013284, ИНН 2130206870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" (ОГРН 1022101149663, ИНН 2128044460) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 319 515 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А.Ю. Самохвалова