Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33653/23 по делу N А40-223994/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-223994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-223994/21 об отказе в удовлетворении заявления ИП Морозовой Екатерины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Динамика" задолженности в размере 555 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Кузнецов И.В. по дов. от 16.12.2022

от ИП Морозовой Е.В.: Близнецов С.А. по дов. от 16.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "УК Динамика" (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зинченко Р.В. (ИНН 380803699723, адрес: 115432, г. Москва, а/я 42).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07.05.2022.

26.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИП Морозовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Динамика" задолженности в размере 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП Морозовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Динамика" задолженности в размере 555 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Морозова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП Морозовой Е.В., ПАО "МОЭК" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ИП Морозовой Е.В., между ООО "УК Динамика" (ранее - ООО ЭК Городские усадьбы - заказчик, должник) и ООО ЧОП АО "Амулет-2" был заключен Договор N 08/ОА-2/20 от 01.10.2020 на предоставление охранных услуг, права требования по которому были уступлены ИП Морозовой Е.В. на основании договора уступки права требования NОА/31-12 от 31.12.2021.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у должника задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что ей в материалы обособленного спора представлены копии договоров N 130 от 16.05.2020 и N 162 от 01.01.2021 на оказание услуг по вывозу снега, копия договора уступи права требования NИП-41 от 21.03.2022 несостоятельна ввиду того, что сам факт предоставлении указанных копий договоров не может свидетельствовать о наличии задолженности должника перед ИП Морозовой Е.В.

Вместе с тем, судом предложено представить в материалы дела документы, указанные в перечне приложения к заявлению-требованию, оригиналы документов, на которых он основывает свои требования.

В тоже время, определения суда Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, 08.12.2022 исполнены не были, какие-либо первичные доказательства суду не были представлены.

Таким образом, заявление ИП Морозовой Е.В. о задолженности носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела.

Кроме того, ИП Морозовой Е.В. не представлены доказательства оплаты по Договорам уступки прав требования, а поскольку данное условие является существенным для данного вида возмездных договоров, то суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отклоняя заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции расценил его как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Принимая во внимание, что судебный процесс по настоящему обособленному спору откладывался дважды, у сторон было достаточно времени для предоставления письменных позиций, новых доказательств, ознакомления с материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-223994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Морозовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев