Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7355/23 по делу N А76-9086/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-9086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лях Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу N А76-9086/2022 о завершении процедуры реализации в части не осведомления.

Определением суда от 01.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Лях Натальи Михайловны (19.09.1981, место рождения: г. Кустанай Казахстан, ИНН 744916564463, СНИЛС 14367172768, адрес регистрации: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 6А, кв. 59, далее - должник, Лях Н.М.).

Решением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть решения от 18.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр. 212, офис 4065, а/я 1).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением задолженности перед закрытым акционерным обществом "Белвест Ритейл Москва".

Кредитором публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") направлено заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 процедура реализации имущества должника Лях Н.М., завершена. Лях Н.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО "БыстроБанк", возникших на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.05.2015 по делу N 2-2433/2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.05.2023, Лях Н.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить определение в части не освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "БыстроБанк", возникших на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.05.2015 по делу N 2-2433/2015.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Октябрьский районный суд г. Ижевска пришел к выводу, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля 01.09.2014 залог спорного автомобиля был прекращен, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Доводы суда, изложенные в обжалуемом определении, относительно того, что кредитор разумно рассчитывал на погашение долга за счет реализации предмета залога, считает несостоятельными, ввиду того что залог спорного автомобиля был прекращен. В свою очередь кредитор ПАО "Быстробанк" не предпринял необходимых мер, предусмотренных законом, по обеспечению сохранности предмета залога. Исходя из вышеизложенного, фактически залог был прекращен с 25.03.2014 при переходе права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от Лях Н.М. к Подолько В.В. Ввиду того, что залог был прекращен, у должника не было обязанности после продажи транспортного средства в полном объеме погашать задолженность перед кредитором ПАО "БыстроБанк". Должник не скрывал денежные средства, полученные с продажи транспортного средства, а частично направил их на погашение задолженности перед кредитором ПАО "БыстроБанк", а также на исполнение иных обязательств, существовавших на момент продажи имущества - погашение иных кредитных обязательств, погашение задолженности перед физическими лицами по договорам займа. В связи с чем, нельзя трактовать поведение должника как недобросовестное.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.05.2015 по делу N 2-2433/2015 с отметкой о вступлении в законную силу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 37507/37508). В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, приложенного к отзыву судебного акта, в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле; судебный акт имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть решения от 18.05.2022) Лях Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин П.А.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением задолженности перед закрытым ПАО "Быстро Банк".

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Подлежащее реализации имущество не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 2 126 173,27 руб.

Требования кредиторов не удовлетворялись, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств (исключены в качестве прожиточного минимума).

Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 15 839,63 руб.

По результатам анализа обязательств должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть оспорены не выявлены; имеются основания для освобождения от обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Вместе с тем, кредитор ПАО "Быстробанк" представил в суд ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина. В обоснование своего ходатайства кредитор указал, что должник незаконно распорядился заложенным имуществом.

Посчитав, что должником нарушен прямой запрет на отчуждение предмета залога без согласия банка, чем нарушены права банка как залогодержателя, приняв во внимание, что должник незаконно распорядился имуществом, находившимся в залоге у ПАО "Быстробанк" и денежные средства не были внесены в счет погашения обязательств перед банком, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении Лях Н.М. правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ПАО "Быстробанк".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части - в части неприменения положений об освобождении перед отдельным кредитором, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между ПАО "Быстробанк" и Лях М.Н. заключен кредитный договор N 417210/02-ДО/ПК на сумму 684 249 руб.00 коп. на приобретение автомобиля.

Согласно п. 3.5 договора предмет залога оценен в 693 000 руб.

Общая сумма задолженности Лях Н.М. перед истцом по состоянию на 26.01.2015 г. составляет 637 814 руб. 22 коп.

Исполнение обязательств Лях Н.М. по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля - AUDI А4, 2008 года выпуска.

Денежные средства на приобретение автомобиля были переданы должнику 20.07.2013, однако в связи с неисполнением обязательств по договору начиная с августа 2014 года, ПАО "БыстроБанк" обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.05.2015 по делу N 2-2433/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2013 в сумме основного долга 586 925,77 руб., проценты за пользование кредитом 50 888,45 руб., расходы по уплате госпошлины 11 578,14 руб., проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности.

При этом в обращении взыскания на предмет залога было отказано, в связи с отчуждением должником транспортного средства в пользу третьего лица - добросовестного покупателя на основании договора от 25.03.2014.

Определением суда от 17.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "БыстроБанк" в сумме 980 000 руб. 03 коп. основной задолженности.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.05.2015 по делу N 2-2433/2015.

Таким образом, Лях Н.М. отчудила транспортное средство без согласия залогодателя, при этом не приняла мер к расчету с кредитором после совершения сделки.

Довод Лях Н.М. о прекращении залога и отсутствии у кредитора права требования к ней в указанной части судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно судом при взыскании задолженности установлено прекращение залога - невозможность обращения взыскания на предмет залога, но в связи с отчуждением Лях Н.М. транспортного средства иному лицу, при этом Лях Н.М. осталась обязанной по кредитному договору, на что указывает резолютивная часть решения суда о взыскании.

При этом, Лях Н.М. ни после отчуждения транспортного средства, за счет которого кредитор рассчитывал удовлетворять своя требования, не приняла мер по погашению задолженности за счет реализованного имущества, более того, с августа 2014 вообще прекратила расчеты по договору, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, повлекших за собой причинение вреда кредитору, добросовестно рассчитывающего на возможность погашения своих требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация заложенного имущества Лях Н.М. представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение, в связи с чем, к Лях М.Н. должны быть применены нормы о неприменении к ней освобождения гражданина от обязательств перед банком в сумме 980 000 руб. 03 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи чем уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу N А76-9086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лях Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Лях Наталье Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2023 (операция N 4988) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева