Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-8201/23 по делу N А76-27033/2018

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу N А76-27033/2018.

В судебное заседание явился индивидуальный предприниматель Белов Андрей Анатольевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 индивидуальный предприниматель Белов Андрей Анатольевич (далее - Белов А.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левченко Дмитрий Александрович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением суда от 07.02.2023 арбитражный управляющий Левченко Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича. Финансовым управляющим утвержден Ульчугачев Андрей Александрович.

19.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Белов А.А. с заявлением:

- о признании недействительными торгов по лоту N 1 от 10.03.2023 в отношении имущества: - часть жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: г.Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2.

- о признании недействительными торгов по лоту N 3 от 10.03.2023 в отношении имущества - часть жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1.

- о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов между организатором торгов финансовым управляющим Ульчугачевым А.А. и победителем торгов Герасимовой Юлией Евгеньевной (далее - Герасимова Ю.Е.).

Кроме того, должник просил применить обеспечительные меры: в виде запрета финансовому управляющему Ульчугачеву А.А. на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно: часть жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; часть жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1; запрета для Управления Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 ходатайство должника Белова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: части жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; части жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1, за исключением перехода права собственности к победителю торгов - Герасимовой Ю.Е. в соответствии с договором, заключенным по результатам торгов. Суд также запретил финансовому управляющему Ульчугачеву А.А. распределять на удовлетворение требований кредиторов денежные средства, полученные в счет оплаты за проданное имущество (часть жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; часть жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1), включая сумму задатка, до рассмотрения заявления должника Белова А.А. об оспаривании торгов.

С определением суда от 22.05.2023 не согласился Белов А.А. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт не согласен с определением в части перехода права собственности к победителю торгов - Герасимовой Ю.Е. в соответствии с договором, заключенным по результатам торгов. Судом не учтена взаимосвязь перехода права собственности к победителю торгов и последующей отмены регистрации этого права при удовлетворении заявления Белова А.А. о признании торгов недействительными. Также судом не учтены существенные нарушения при организации торгов, которые привели к недостоверной информации об имуществе. Исправление данных нарушений приведет к совершению действий по включению в конкурсную массу недостающей части имущества и к формированию совершенно новых предложений по другой стоимости, что нарушит право победителя в случае регистрации этого права на имущество. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение определения суда от 09.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес победителя торгов.

В судебном заседании Белов А.А. поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании недействительными торгов: по лоту N 1 от 10.03.2023 в отношении имущества - часть жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; по лоту N3 от 10.03.2023 в отношении имущества - часть жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1.

Кроме того, должник просит признать недействительными договоры, заключенные по результатам торгов между организатором торгов финансовым управляющим Ульчугачевым А.А. и победителем торгов Герасимовой Ю.И.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Белов А.А. указал, что им в обосновании требований об оспаривании торгов указывается, в том числе, на ненадлежащее информирование об объектах торгов в извещении. Таким образом, приобретатель имущества приобрел лишь часть имущества без земельного участка и части общей долевой собственности, что существенно нарушает интересы приобретателя в том числе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Белова А.А., посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер в части, непринятие таких обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд не увидел необходимости в запрете государственной регистрации перехода права собственности к победителю торгов, указав, что такая регистрация позволит перенести бремя содержания спорного имущества на период рассмотрения спора, снизив соответствующую нагрузку на конкурсную массу.

Суд также посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Ульчугачеву А.А. распределять на удовлетворение требований кредиторов денежные средства, полученные в счет оплаты за проданное имущество (часть жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; часть жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1,), включая сумму задатка, до рассмотрения заявления должника Белова А.А. об оспаривании торгов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Белова А.А., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении имущества - часть жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; по лоту N3 от 10.03.2023 в отношении имущества - часть жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1.

Данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и достаточны для обеспечения фактической реализации цели принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего положения и исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления должника.

Так как непосредственно финансовый управляющий Ульчугачев А.А. не обладает полномочиями на совершение регистрационных действий, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение таких действий у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ограничения запрета и неприменения обеспечительных мер в части регистрации перехода права собственности к победителю торгов - Герасимовой Ю.Е. в соответствии с договором, заключенным по результатам торгов, так как такая регистрация в случае признания торгов недействительными приведет к дополнительным препятствиям для возврата сторон в первоначальное положение, в том числе, возможному инициированию новых судебных споров.

При этом суд апелляционной обращает внимание, что судом первой инстанции, помимо заявленных Беловым А.А. обеспечительных мер, приняты иные, не заявленные должником меры - в виде запрета финансовому управляющему Ульчугачеву А.А. распределять на удовлетворение требований кредиторов денежные средства, полученные в счет оплаты за проданное имущество (часть жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; часть жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1,), включая сумму задатка, до рассмотрения заявления должника Белова А.А. об оспаривании торгов.

Вместе с тем, в силу пункта 20 постановления Пленума N 15, в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительной меры, о которой не было заявлено должником, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу N А76-27033/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайство Белова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- части жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2;

- части жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г.Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1".

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова