Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 19АП-2908/23 по делу N А64-1367/2023

город Воронеж

29 июня 2023 г.

Дело N А64-1367/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2023 по делу N А64-1367/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоарм" (ОГРН 1192130006793, ИНН 2130211454) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоарм" (далее - ООО "Энергоарм", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной по договору поставки N 108/06-ТПиР-22 от 29.06.2022 за период с 28.09.2022 по 02.12.2022, на общую сумму 140 469 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2023 (принято в виде резолютивной части от 10.04.2023) с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.06.2023, с ООО "Энергоарм" в пользу ПАО "Квадра" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная по договору поставки N 108/06-ТПиР-22 от 29.06.2022 за период с 28.09.2022 по 02.12.2022, на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 214 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был установлен факт изменения истцом наименования организационно-правовой формы без изменения его реквизитов - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (с учетом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и поступившего в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письма от 02.03.2023 N 935-26-РН-516-08/1217), в этой связи суд апелляционной инстанции определяет считать истцом - акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра"-"Тамбовскаягенерация" (далее - АО "Квадра").

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоарм" поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.06.2022 между ПАО "Квадра" (покупатель) и ООО "Энергоарм" (поставщик) был заключен договор поставки N 108/06-ТПиР-22 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которой согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора сроки поставки установлены сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора цена договора определена сторонами в приложении N 1 к договору; срок оплаты продукции - 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Спецификацией (приложение N 1) к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали, в числе прочего, наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара (цена Договора составила 2 128 320 руб.), а также срок поставки: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки (л.д.13-14).

Пунктом 8.1.1 Специальных условий договора поставки, являющихся приложением N 6 к Договору (далее - Специальные условия), стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции (партии продукции, если предусмотрена поставка продукции партиями) покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки (л.д.19-26).

Во исполнение условий Договора ООО "Энергоарм" 29.11.2022 поставило в адрес покупателя, а ПАО "Квадра", в свою очередь, 02.12.2022 приняло без замечаний товар на общую сумму 2 128 320 руб., что подтверждается товарной накладной N 13 от 29.11.2022, обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций (л.д.28-30), счетом-фактурой N 13 от 29.11.2022 (л.д.31-32).

Так как поставщиком было допущено нарушение согласованного Спецификацией срока поставки товара (до 27.09.2022), 13.01.2023 ПАО "Квадра" направило в адрес ООО "Энергоарм" претензию от 12.01.2023 с требованием об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 8.1.1 Специальных условий (л.д.8-10).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергоарм" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства на общую сумму 140 469 руб. 12 коп.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную по Договору за период с 28.09.2022 по 02.12.2022, на общую сумму 70 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке обусловленного Договором товара, выразившийся в нарушении согласованного Спецификацией срока поставки товара (до 27.09.2022), явившийся основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 Специальных условий стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции (партии продукции, если предусмотрена поставка продукции партиями) покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения согласованной Договором обязанности по поставке продукции в установленный срок, что обуславливает правомерность заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции проверены приведенные истцом период начисления и расчет неустойки применительно к условиям Договора и Спецификации, по результатам чего заявленная ко взысканию сумма неустойки признана арифметически верной, с чем, повторно проверив расчет, соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, ввиду чего требование истца о начислении неустойки за период с 28.09.2022 по 02.12.2022 является правомерным.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, заявленные в ходатайстве, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с судом области о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. 00 коп., учитывая заявленный размер неустойки, срок нарушения обязательства по поставке товара, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, не ущемляющей права как истца, так и ответчика.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что хотя и с нарушением сроков поставки, но обусловленный Договором и Спецификацией товар был поставлен ответчиком в адрес истца и был принят последним без замечаний к качеству и количеству товара, что свидетельствует об удовлетворении правового интереса покупателя по Договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации право на взыскание неустойки, предусмотренного пунктом 8.1.1 Специальных условий, при правомерности таковой, реализовано истцом и не должно служить средством его обогащения с учетом применения к нарушившему договорное обязательство контрагенту меры ответственности - неустойки. В этой связи суд области правомерно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.06.2023) по делу N А64-1367/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина