Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-14734/22 по делу N А71-9823/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А71-9823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-9823/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН 1167456071639, ИНН 7453293750)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее - истец, ООО "ЭСА") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, АО "Удмуртавтодор") о взыскании 4 001 400 руб. долга по договору поставки, 70 299 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2022 по 30.06.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 (с учетом определения от 07.11.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 оставлено без изменения.

ООО "ЭСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обеспечение иска.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обеспечение иска.

Определение суда от 22.03.2023 обжаловано АО "Удмуртавтодор" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных затрат представителя, расходы ООО "ЭСА" по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы. Ответчик просит определение изменить, принять новый судебный акт.

ООО "ЭСА" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между истцом (заказчик) и Аброскиной О.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 11 494 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по платежному поручению N 742 от 04.07.2022.

Кроме того, истец по платежному поручению поручения N 10145 от 31.08.2022 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявление об обеспечении иска.

Истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обеспечение иска.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора сторон, и взыскал с АО "Удмуртавтодор" 10 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение оказания юридических услуг и факта их оплаты истец представил в материалы соответствующие документы.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя суд также учел решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", согласно которому минимальная рекомендуемая ставка вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы общества "ЭСА" по оплате услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Указание в жалобе на то, что настоящее дело не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленные судебные расходы не соответствуют объему проделанной представителем по делу работы, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее АО "Удмуртавтодор" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска - 4 071 699 руб. 99 коп., за исключением ареста денежных средств.

С учетом результатов рассмотрения заявления, поскольку расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска подтверждены платежным поручением N 10145 от 31.08.2022, суд правомерно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в заявленной сумме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.03.2023 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года по делу N А71-9823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина