Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-10200/23 по делу N А21-2554/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А21-2554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: посредством системы веб-конференция представитель Сальмонович А.С. по доверенности от 12.07.20222;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10200/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лагун Ресурс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению Романова Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-2554/2021 по иску

Романова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагун Ресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Романов Игорь Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагун - ресурс", адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. А.Невского, д. 189, пом. 14, ОГРН 1093925014424, ИНН 3905607502 (далее - ответчик, ООО "Лагун-ресурс", Общество), о взыскании 3 511 056 руб. 65 коп., в том числе 2 734 500 руб. действительной стоимости доли и 776 556 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационного суда от 12.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А21-2554/2021 отменены, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 307-ЭС22-11330 постановление кассационной инстанции отменено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставлены без изменения.

Романов И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Лагун Ресурс" 440 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 заявление удовлетворено, с Общества в пользу Романова И.В. взыскано 440 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что представленная в материалы дела расписка не является платежным документом и не является достоверным и допустимым доказательством факта Романовым И.В. заявленной суммы судебных расходов.

Также Общество указало на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, а также ее несоразмерность сложности настоящего дела, количеству потраченного времени и составленных документов, взысканной суммы судебных расходов, поскольку по своей структуре и изложенным обстоятельствам настоящее дело, в том числе с учетом ранее рассмотренного дела N А21-6552/2017 с участием тех же представителей истца, не являлось сложным и не требовало значительных трудозатрат, применение ими большого объема материального права, специальных процессуальных норм и масштабного анализа судебной практики.

Кроме того, Общество полагает, что истцом не обоснована необходимость привлечения двух юристов к участию в настоящем деле, а также не представлены доказательства, подтверждающие командировочные расходы на представителей при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, при этом, исходя из пункта 3.3. договора N 12/03/2021 от 12.03.2021, все расходы, связанные с исполнением указанного выше договора на оказание юридических услуг - государственные пошлины, сборы, командировочные расходы, а также иные неоговоренные в данном пункте судебные расходы несет заказчик (истец).

13.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.02.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Романова И.В. о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховном Суде Российской Федерации на общую сумму 440 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Романовым И.В. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 12.03.2021 N 12/03.2021 (далее - Договор); акты сдачи приемки выполненных работ от 05.07.2021, от 27.10.2021, от 14.04.2022 и от 10.11.2022; а также расписки о получении денежных средств в счет вознаграждения по Договору и оплаты расходов от 19.03.2021 на сумму 120 000 руб., от 14.09.2021 на сумму 90 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 80 000 руб. и от 10.05.2022 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителями истца работы в рамках настоящего спора, удовлетворил заявление Романова И.В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Романова И.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Представленный в материалы дела Договор не содержит расценки за конкретный вид оказанных услуг, в связи с чем невозможно определить из чего складывается общая стоимость юридических услуг.

Акты сдачи приемки выполненных работ от 05.07.2021, от 27.10.2021, от 14.04.2022 и от 10.11.2022 также не содержат расчета (детализации) стоимости каждой из оказанных услуг, как и трудозатрат исполнителей на их реализацию.

Как следует из материалов дела, представителями истца было подготовлено и подано исковое заявление, при этом оказание услуги по подготовке и подаче двух ходатайств о приобщении дополнительных документов (первое по представлению доказательств направления копии искового заявления ответчику, второе по представлению доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иску во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 26.03.2021) по своей сути относятся к услуге по подготовке и подаче в суд искового заявления.

В суде первой инстанции настоящее дело по существу спора было рассмотрено за два судебных заседания, одно из которых было предварительным и длилось три минуты, второе основное и длилось десять минут.

Также представителями истца было подготовлено и подано возражение на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Романова И.В. участвовал в одном судебном заседании, которое длилось семь минут, посредством системы веб-конференция, от истца были представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель истца в судебном заседании участия не принимал, были представлены возражения на кассационную жалобу.

С учетом отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, представителями истца была подготовлена и подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, а также оказаны услуги по представлению интересов Романова И.В. в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих стоимость командировочных расходов представителей при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, участие представителей истца в рамках настоящего дела не требовало значительных трудозатрат, применение ими большого объема материального права, специальных процессуальных норм и масштабного анализа судебной практики, поскольку ранее в рамках дела N А21-6552/2017 судом по результатам проведенной судебной экспертизы был установлен размер действительной стоимости доли уставного капитала Общества, принадлежавшей Романову И.В., который составил 10 893 000 руб., при этом по результатам рассмотрения указанного спора, с учетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в счет выплаты действительной стоимости доли и размера заявленных исковых требований, истцу было присуждено к взысканию 7 619 916 руб. 30 коп. В свою очередь в рамках настоящего дела Романов И.В. заявил требования о выплате действительной стоимости доли, а именно разницы между размером заявленных требований в рамках дела N А21-6552/2017 и установленной заключением эксперта от 10.11.2020 N 083-о/20, при этом в обоснование заявленных исковых требований к исковому заявлению был приложены судебные акты по делу N А21-6552/2017 и корпия заключения эксперта от 10.11.2020 N 083-о/20 из указанного дела.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что необходимость привлечения двух представителей к участию в настоящем деле истцом, несмотря на наличие у него такого права, необоснованна.

Таким образом, заявленная Романовым И.В. к взысканию с Общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана апелляционным судом соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителями ответчика юридических услуг, а также учитывая, что представленные заявителем акты оказанных услуг не содержат расшифровок (детализации) фактически оказанных услуг, а также цен применительно к оказанным услугам, апелляционный суд считает документально подтвержденной, относимой, разумной и соразмерной объему оказанных Романову И.В юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 150 000 руб., в том числе:

- 70 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе: подготовка и подача искового заявления, возражений на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, а также участие в двух судебных заседаниях);

- 20 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе: подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу и представление истца в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции);

- 15 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (подготовка и подача возражений на кассационную жалобу);

- 40 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации (в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и представление истца в судебном заседании).

Доводы Общества о том, что представленные в материалы дела расписки в не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и факт оплаты услуг представителя, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, и с учетом того, что заказчиком юридических услуг в рассматриваемом случае является физическое лицо факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться расписками.

С учетом изложенного, определение суда от 15.02.2023 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Романова И.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу N А21-2554/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Романова Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагун Ресурс" в пользу Романова Игоря Викторовича 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина