Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-729/23 по делу N А39-13136/2021

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А39-13136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022 по делу N А39-13136/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Детский сад N 82 комбинированного вида" (ОГРН 1021301117188, ИНН 1328048615), администрации городского округа Саранск (ИНН 1325126174, ОГРН 1021300978885) о демонтаже детской игровой площадки и по встречному иску администрации городского округа Саранск, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 82 комбинированного вида" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести тепловые сети, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 120 общеразвивающего вида" (далее - МАДОУ "Детский сад N 120") о демонтаже детской игровой площадки, состоящей из веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104092:171 на территории детского сада по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 2, за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения; взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2022 произведена замена муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 120 общеразвивающего вида" на его правопреемника - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 82 комбинированного вида" (далее - Учреждение).

Администрация предъявила встречный иск к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком Администрации, а именно: перенести тепловые сети ТП-12 по ул. Сущинского, 12А, от ТП 12А по ул. Сущинского, 30А, северо-восточной части г. Саранска, протяженностью 3022 м, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, проходящие по земельному участку с кадастровым номером 13:23:1104092:0171, находящемуся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского, 2, за пределы его границ; о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования Общества удовлетворил: обязал Учреждение и Администрацию демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из веранды, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104092:171 в пределах охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения на территории детского сада по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Администрации и Учреждения в пользу Общества судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскал с Администрации и с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого, почтовые расходы - в размере 59 руб. с каждого; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, возлагая обязанность по демонтажу детской игровой площадки, состоящей из веранды, сразу на двух ответчиков по первоначальному иску, не указал ту норму закона, в соответствии с которой возникла данная солидарная обязанность. Кроме того, считает, что при принятии решения не соблюден баланс интересов сторон спора, так как демонтаж игровой площадки оставит детей одной группы детского сада без места для организации прогулок, что недопустимо и приведет к закрытию группы детского сада. Полагает, что расположение детской игровой площадки, состоящей из веранды, в охранной зоне тепловых сетей на участке тепловой сети, находящейся во владении Общества, не нарушает прав и законных интересов последнего; возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, не ограничена. Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о возведении тепловых сетей до возведения и введения в эксплуатацию спорного объекта Учреждения. Пояснил, что из имеющихся в деле сведений следует, что год завершения строительства тепловых сетей, проходящих через территорию детского сада, - 1990. Также обратил внимание на подпункт 3 пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) и указал на то, что предлагаемая к демонтажу игровая площадка является сооружением, право на нее возникло до 01.01.2025, и, соответственно, допускается использование данного сооружения по прямому назначению, без его ограничений. Находит неправомерным отказ в удовлетворении заявленного Администрацией требования о переносе спорных тепловых сетей, отметив, что последней фактически заявлено требование о переносе не всей тепловой сети, а лишь той ее части, которая проходит через демонтируемую детскую игровую площадку, состоящую из веранды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

Определениями от 02.03.2023, от 06.04.2023 и от 11.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 15.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником тепловых сетей от ТП-12 и ТП-12А, протяженностью 3022 м, расположенных в Республике Мордовия, Октябрьский район, г. Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2003, выпиской из ЕГРН от 25.02.2021.

По указанным сетям единая теплоснабжающая организация г.о. Саранск - Общество, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям северо-восточной части города.

По данным трассам 20.04.2021 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны N 13:23-6.4510, что следует из выписки о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия от 23.04.2021 N КУВИ-002/2021-44513403.

По данным Общества, тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104092:171, принадлежащий на праве собственности городскому округу Саранск и переданный последним в постоянное (бессрочное) пользование МАДОУ "Детский сад N 120" (правопреемник - Учреждение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2021 N 99/2021/416963893. На указанном земельном участке расположено здание детского сада и детская игровая площадка.

17.08.2021 представителями Общества, администрации Октябрьского района, Учреждения (представители Прокуратуры и КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явились) составлен акт осмотра зон с особыми условиями использования территории.

В результате обследования установлено, что в охранной зоне тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104092:171 расположена детская веранда; тротуарная дорожка к зданию детского сада.

В материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема из публичной кадастровой карты.

13.09.2021 в адрес МАДОУ "Детский сад N 120" Обществом направлена претензия с требованием перенести детскую игровую площадку, расположенную на территории МАДОУ "Детский сад N 120", за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения. Администрация также не приняла мер для устранения выявленного нарушения.

Указывая, что размещение детской веранды непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу аварийных ситуаций, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявила встречный иск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком Администрации, а именно: перенести тепловые сети ТП-12 по ул. Сущинского, 12А, от ТП 12А по ул. Сущинского, 30 А, северо-восточной части г. Саранска, протяженностью 3022 м, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, проходящие по земельному участку с кадастровым номером 13:23:1104092:0171, находящемуся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского, 2, за пределы его границ.

При этом Администрация, ссылаясь на нормы статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 2.4.3648-20, СП124.13330.2012, считает, что сети, принадлежащие Обществу, размещены в нарушение норм законодательства, такое размещение нарушает право собственности Администрации и единственным возможным способом устранить угрозу наступления несчастных случаев на территории детского дошкольного образования является перенос тепловых сетей за территорию детского сада, указав, что детский сад возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства; Типовые правила охраны коммунальный сетей, введенные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, не могут распространяться на объекты, установленные и построенные до даты вступления в силу указанного приказа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании статьей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение вышеперечисленных объектов в охранной зоне тепловых сетей.

При этом запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей детской игровой площадки не зависит от расположения элементов такой площадки по отношению к трубопроводу, так как специально оборудованная территория предполагает перемещение несовершеннолетних на такой территории.

Факт размещения детской игровой площадки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден актом совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий от 17.08.2021, схемами ПКК и программного комплекса Zulu, данными выписки из ЕГРН от 23.04.2021 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что детский сад введен в эксплуатацию в июне 1987 года, а спорный участок тепловых сетей возведен в 1984 году, то есть до устройства детской игровой площадки.

Доказательств обращения ответчиков по первоначальному иску (их правопредшественников) к истцу по первоначальному иску (его правопредшественникам) за согласованием размещения детской игровой площадки в деле не имеется.

Существующее в настоящее время расположение детской игровой площадки создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Возражения Администрации и руководителя детского сада не могут освобождать ответчиков по первоначальному иску от соблюдения установленного запрета, предусмотренного для защиты прав не только собственника, но и неопределенного круга лиц.

Отклоняя доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что перенос детской веранды повлияет на возможность сокращения групп детей дошкольного учреждения, качество предоставляемых услуг, ограничение деятельности и прав воспитанников, суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета охраны жизни и здоровья воспитанников детского дошкольного образовательного учреждения, указав, что не имеет значения в какой период времени были построены элементы детской игровой площадки. Организация, эксплуатирующая спорные объекты, - Учреждение, должна соблюдать Правила N 197.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт нахождения в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих Обществу, детской игровой площадки, состоящей из веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104092:171, суд первой инстанции, учитывая, что спорное движимое имущество размещено в охранной зоне тепловых сетей в нарушение установленного законодательного запрета, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует исполнению Обществом обязанностей по эксплуатации и ремонту, правомерно признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании с ответчиков по первоначальному иску неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, счел достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Мотивированных возражений относительно размера присужденной судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации суд первой инстанции отказал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный участок тепловых сетей возведен до введения в эксплуатацию спорного объекта Учреждения (детский сад введен в эксплуатацию в июне 1987 года, год строительства тепловых сетей - 1984) и ответчики должны были знать о теплосетях, проходящих по территории земельного участка.

В соответствии с пунктом 9.4 СП 124.13330.2012, пересечение транзитными и магистральными тепловыми сетями земельных участков, зданий и сооружений дошкольных образовательных, общеобразовательных и медицинских организаций не допускается. Прокладка тепловых сетей по земельным участкам перечисленных организаций допускается только подземная в монолитных железобетонных каналах с гидроизоляцией. При этом устройство вентиляционных шахт, люков и выходов наружу из каналов в пределах земельных участков организаций не допускается, запорная арматура должна устанавливаться за пределами земельных участков.

Обществом представлены документы, подтверждающие безопасность тепловых сетей, проходящих по территории детского сада (экспертиза промышленной безопасности, акт гидравлического испытания и др.).

Доказательств нарушения размещением на спорном земельном участке тепловой сети действующих норм и правил в деле не имеется.

При этом материалы дела свидетельствуют, что посредством тепловой сети, принадлежащей Обществу, обеспечивается снабжение энергетическим ресурсом не только детского сада, но и иных объектов.

Для расположения на новом месте тепловой сети, которая является недвижимым имуществом, неразрывно связанным с землей, необходимо наличие в установленном законом порядке отведенного для этих целей земельного участка с проходящим магистральным трубопроводом и соответствие данного земельного участка техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым к такого типа объектам.

Как верно отметил суд первой инстанции, возложение обязанности перенести тепловые сети в другое место фактически приведет к длительной невозможности эксплуатации тепловой сети и прекращению теплоснабжения детского сада и жилого района, которого питает данная сеть, чем будут нарушены права не только лиц, участвующих в деле, но и неопределенного круга лиц, в частности, жителей района.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа соразмерности применяемого способа защиты содержанию нарушенного права, пределов осуществления гражданских прав, в результате реализации которых не допускается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Администрации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу верно распределены судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указания нормы права, в соответствии с которой у ответчиков по первоначальному иску возникла солидарная обязанность, не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно наличия солидарной обязанности ответчиков. Удовлетворяя требования Общества к двум ответчикам по первоначальному иску, суд первой инстанции учел, что спорный объект расположен на земельном участке, собственником которого является городской округ Саранск и который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с тем, что участок тепловых сетей возведен в 1984 году, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим паспортом на тепловую трассу от северо-восточной части г. Саранска ТП-12, ТП-12А.

Ссылка Администрации на подпункт 3 пункта 33 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, согласно которому, в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 01.01.2025 или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения), отклоняется.

Сооружение (за исключением некапитального) - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорный объект (детская веранда), об освобождении от которого охранной зоны тепловых сетей заявлено Обществом, не является недвижимым имуществом.

Приведенная выше правовая норма не применима к рассматриваемому случаю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная детская игровая площадка, состоящая из веранды, соответствует объекту недвижимости и право собственности на которую в качестве сооружения как на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиками по первоначальному иску.

Вопреки доводам заявителя жалобы сам факт расположения спорной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности (способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы), а также нарушает права и законные интересы Общества, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу последнего к местам проведения ремонтных работ.

Аргументы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию Администрации, занимаемую им в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022 по делу N А39-13136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова