Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-3568/23 по делу N А60-64347/2022

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-64347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя - Питерская С.И. (ВКС), лично, паспорт,

от заинтересованного лица - Сидоренко И.Б. (ВКС), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-64347/2022

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны (ИНН 666400691446, ОГРНИП 319665800075551)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270),

о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Питерская Светлана Ивановна (далее - глава К(Ф)Х Питерская С.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить отказ Администрации Артемовского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 05.10.2022 N 6916/18 в осуществлении главой К(Ф)Х Питерской С.И. на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ права выкупа земельного участка площадью 19 621,00 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером 66:02:2502001:204, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, в 1853 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина; обязать администрацию заключить с главой К(Ф)Х Питерской С.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 19 621,00 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером 66:02:2502001:204, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, в 1853 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина, по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу N А60-64347/2022 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны к Администрации Артемовского городского округа об оспаривании решения органов местного самоуправления - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны к Администрации Артемовского городского округа об оспаривании решения органов местного самоуправления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение не основано на законе, противоречит материалам дела, и в его основу положены доказательства, содержащие недостоверные сведения; что размещение на земельном участке капитальных бетонных площадок (открытых складов хранения сельскохозяйственной продукции) является способом использования земельного участка в пределах предусмотренного разрешенного использования; что представленный администрацией акт осмотра от 28.09.2022 содержит недостоверные сведения, является недопустимым доказательством; что основания для проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя отсутствовали; что в период действия договора аренды земельного участка глава К(Ф)Х Питерская С.И. не привлекалась к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению; что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении доказательств; что судом не дана оценка о возможности использования земельного участка в связи с его заболоченностью. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Определением от 23.06.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А.

В судебном заседании заявитель настаивал на приобщении дополнительных доказательств, представитель администрации против приобщения дополнительных доказательств возражала.

В целях полного и правильного рассмотрения дела, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе по причине изготовления части документов после вынесения решения судом первой инстанции, апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе заявителя, а именно: копии планов мероприятий на 2019-2021 годы, на 2022-2024 годы, схемы зонирования территории, договора от 15.12.2022, фотоотчетов.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и главой К(Ф)Х Питерской С.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2019 N 83/2019-з, предметом которого является земельный участок площадью 19 621,00 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером 66:02:2502001:204, расположенный в Свердловской области, г. Артемовский, в 1853 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина, сроком с 19.09.2019 до 19.09.2024.

21.09.2022 заявитель, как лицо, арендующее земельный участок более трех лет, обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502001:204 в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Администрация письмом от 05.10.2022 N 6916/18 отказала Главе К(Ф)Х Питерской С.И. в предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку заявитель-арендатор земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, в соответствии с его целевым назначением не использует.

Считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы V.1 39.3 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ), Указа Президента РФ от 21.01.2020 N 20 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что земельный участок с его целевым назначением - для сельскохозяйственного использования - не используется; что заявителем не представлены доказательства, что на протяжении длительного срока (три года) глава К(Ф)Х Питерская С.И. надлежаще использовал предоставленный ему земельный участок; что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка; что данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды); что добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованного участка в указанных целях; что в настоящем деле подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876.

Изучив материалы дела, включая дополнительные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва интересованного лица на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказано использование арендованного земельного участка по целевому назначению в течение длительного времени.

Вопреки доводу апелляционной жалобы именно на заявителе лежит бремя доказывания сельскохозяйственного использования арендованного земельного участка в течение длительного времени, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876.

Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, категорией земель и разрешенным использованием способами, без нанесения вреда окружающей среде (пункт 2.2.1 договора аренды).

В силу пункта 2.3.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной участка арендатором, то есть акт осмотра от 28.09.2022 составлен в пределах полномочий администрации. Составление акта без участия заявителя или его представителей недостоверность указанных в акте сведений не означает.

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из статьи 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

В обоснование отказа в предоставлении в собственность спорных земельного участка сельскохозяйственного назначения администрация представила в материалы дела акт от 28.09.2022 осмотра (проверки) испрашиваемых земельных участков, составленный по результатам проведенного в пределах ее полномочий, предусмотренных условиями договора аренды, и правилами муниципального земельного контроля, согласно которому данные участки не используются заявителем по целевому назначению. При осмотре спорного земельного участка установлено, что на земельном участке расположены 1) капитальные бетонные площадки (открытые склады сельскохозяйственной продукции) с кадастровым номером 66:02:2502001:209, площадью 442 кв. м, 2) открытый склад хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 66:02:2502001:326, площадью 1 341,2 кв. м, 3) открытый склад хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 66:02:2502001:328, площадью 1 100 кв. м, 4) открытый склад хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 66:02:2502001:329, площадью 1 432,0 кв. м, которые не используются по назначению. На момент осмотра на земельном участке не осуществляется сельскохозяйственная деятельность (механическая обработка (распашка, боронирование и т.д.); сев, выращивание каких-либо сельскохозяйственных культур урожая 2022 года), отсутствуют следы сенокошения и выпаса скота. Земельный участок зарос деревьями (высотой более 4 метров), кустарниками, травянистой растительностью, в том числе сорной, имеются множественные очаги карантинного растения (амброзии полынолистной), представляющей угрозу для почвы, сельскохозяйственных культур, животных и людей. По результатам проверки составлен акт и осуществлена фотофиксация состояния земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку данному документу и принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неиспользование главой К(Ф)Х Питерской С.И. спорного земельного участка по целевому назначению.

При этом, глава К(Ф)Х Питерская С.И. в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ данные обстоятельства по существу не опровергла, не представила доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление ей хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.

Представленные заявителем документы надлежащее использование земельного участка в течение длительного (более трех лет) срока не подтверждают.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие на земельном участке открытых складов позволяет использовать земельный участок по назначению и хранить, например, сельхозпродукцию, но заявителем не представлено доказательств выращивания сельхозпродукции, а та продукция, которая указана в видах деятельности заявителя, не предполагает длительное хранение на открытых складах на Урале в условиях низких температур.

Хранение на открытой площадке, расположенной на спорном участке, сена, заготовителем которого заявитель не является, не свидетельствует об использовании участка для сельскохозяйственного производства, при том, что доказательств ведения заявителем такого производства, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что заявитель осуществляет производство иной сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку, реализацию этой продукции, не представлено.

Договор от 24.08.2022 свидетельствует о том, что заявитель закупает сено и осуществляет его перепродажу, что к сельскохозяйственной деятельности не имеет прямого отношения. Заявитель не занимается животноводством, не испытывает нужды в заготовке кормов.

Дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, также вышеуказанные обстоятельства не подтверждают

Договор от 15.12.2022 N 01 на выполнение работ по снегосодержанию, планы мероприятий, схема планирования территории, планируемые работы по осушению земельного участка в связи с его заболоченностью, фактическое использование земельного участка в целях сельскохозяйственного использования не подтверждают, могут подтверждать лишь намерения заявителя осуществлять сельскохозяйственную деятельность, а не реальное осуществление указанной деятельности, что требуется для выкупа земельного участка. Кроме того, договор относится к другому земельному участку с кадастровым номером 66:02:2502001:207.

Фотоотчеты о проведении сельхозработ (фотографии тракторов, в том числе застрявших), также реальную деятельность не доказывают.

Между тем добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованного земельного участка в указанных целях.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно применив нормы земельного законодательства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии у главы К(Ф)Х Питерской С.И. права на приобретение в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов по льготной цене и правомерности отказа администрации в заключении с заявителем договора купли-продажи.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-64347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова