Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-7195/23 по делу N А55-3518/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А55-3518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Пиунова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климовой (прежняя фамилия - Панькова) Татьяны Владимировны, ИНН 632301617043,

УСТАНОВИЛ:

Климова (прежняя фамилия - Панькова) Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 2 113 949 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Пиунов Алексей Андреевич, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", идентификационный номер налогоплательщика 632403558291.

Финансовый управляющий Пиунов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", ОСП Центрального района г. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области об оспаривании сделки должника, в котором с учетом уточнения требований просит:

1. Признать недействительным постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

2. Признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.12.2021.

3. Применить последствия недействительной сделки в виде обязания АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23 кв. 13, кадастровый номер 63:09:0301155:3944.

Кроме того, финансовый управляющий просит исключить из ответчиков ОСП Центрального района г. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области и привлечь ОСП Центрального района г. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области в качестве заинтересованных лиц в обособленном споре.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу N А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК", ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244, 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 224, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993.

Решением Арбитражного суда Самарской области Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК", ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "АТЛАНТ-ГРУПП".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 удовлетворено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признаны недействительной сделкой получение АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" от сделки по оставлению нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23, кв. 13, кадастровый номер 63:09:0301155:3944, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.12.2021 в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 162 720 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Климовой (прежняя фамилия - Панькова) Татьяне Владимировне в размере 162 720 руб. по кредитному договору N 72205 от 12.04.2007. Взысканы с АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 162 720 руб. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пиунов Алексей Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2007 г. между ЗАО КБ "Газбанк" и Климовой Т.В. заключен кредитный договор N 72205, согласно которому заемщику предоставлен кредит 1 300 000 руб. на срок 180 месяцев, под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23, кв. 13.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Газбанк" и Климовой Т.В. 12.04.2007 заключен договор ипотеки жилого помещения N 72205.

Закладная выдана 19.04.2007 первоначальному залогодержателю. В настоящее время кредитором и залогодержателем является АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Климовой Т В., о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 72205 от 12.04.2007 в размере 2 085 322 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 627 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб.; обращении взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23 кв. 23, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 169 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Климовой Т.В. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взыскана сумма долга по кредитному договору N 72205 от 12.04.2007 по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 2 085 322 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24 627 руб., расходы по оплате оценки 4000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23 кв. 13, кадастровый номер 63:09:0301155:3944, принадлежащую на праве собственности Климовой Т В., избран способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена 2 169 600 руб.

Решение вступило в законную силу 13.09.2019.

ОСП Центрального района г.Тольятти 10.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 113137/19/630030-ИП от 10.11.2019.

В рамках исполнительного производства ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" проводились торги по реализации вышеуказанного имущества.

17.09.2021 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

Уведомлением от 17.09.2021 ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" уведомил ОСП Центрального района г.Тольятти, о том, что торги по реализации имущества не состоялись.

Актом возврата имущества, не реализованного на повторных торгах без даты и номера ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" в лице представителя Доровских Д.В. передал, а судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Гуляренко С.С. приняла квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23 кв. 13, кадастровый номер 63:09:0301155:3944.

ОСП Центрального района г.Тольятти было предложено взыскателю (АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица") оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю имущество передано АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.12.2021 ОСП Центрального района г.Тольятти передал взыскателю имущество: квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23 кв. 13, кадастровый номер 63:09:0301155:3944 по цене в размере 1 627 200 руб.

28.12.2021 АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось за регистрацией права собственности на объект недвижимости.

Согласно Выписки из ЕГРН от 19.04.2022 за АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23 кв. 13.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявитель ссылался на то, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, сделка была совершена без согласия финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий считает, что сделка по оставлению взыскателем в исполнительном производстве за собой принадлежащей должнику квартиры, недействительна.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" в отзыве на заявление указало, что начальная продажная цена имущества (2 169 600,00 руб.) установлена решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2019 по делу N 2-3457, которое вступило в законную силу, поэтому ни судебный пристав-исполнитель, ни Организатор Торгов не вправе были самостоятельно изменять эту стоимость. Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. Требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" по включению в реестр требований кредиторов, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, составляют 486 749,85 руб. Стоимость имущества, оставленного АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" за собой, составляет 1 627 200,00 руб. Исходя из изложенного, требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" удовлетворены на 76,97 % от суммы его требований к должнику. Переход права собственности с должника на ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" не осуществлялся. В удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив отсутствие кредиторов первой и второй очереди, на основании абзаца 5 пункта 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве пришел к выводу, что требование финансового управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительной сделкой получение АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" от сделки по оставлению нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23, кв. 13, кадастровый номер 63:09:0301155:3944, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.12.2021 в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 162 720 руб. (10 %), рассчитанных от установленной рыночной стоимости имущества в размере 1 627 200 руб. в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.12.2021, при этом судом учтено, что требования залогового кредитора при оставлении нереализованного имущества за собой, погашены не в полном объеме, остаток непогашенного долга 486 749 руб. 85 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о взыскании с АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в конкурсную массу Климовой (прежняя фамилия - Панькова) Татьяны Владимировны в порядке реституции денежных средств в размере 162 720 руб., восстановив право требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Климовой Т.В. на указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А55-3518/2022 принято к производству Арбитражным судом Самарской области определением от 15.02.2022, процедура реализации имущества открыта 17.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что сделка в виде фактической передачи имущества, имела место 09.12.2021, а регистрация права собственности 19.04.2022.

Распоряжение имуществом должника в данном случае имело место в период после возбуждения дела о банкротстве на основании акта приема-передачи имущества, в рамках исполнительного производства, и до открытия процедуры реализации в отношении должника.

В такой ситуации, в отношении нереализованного имущества наступили последствия, предусмотренные частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, а именно, создана возможность для оставления взыскателем нереализованного имущества за собой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пунктов 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из фактических обстоятельств спора, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства и перед иными кредиторами. Так, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства N 36666/17/63030-ИП от 09.06.2017 (окончено 27.04.2022), N 25640/18/63030-ИП от 11.05.2018 (окончено 12.05.2022), N 30278/18/63030-ИП от 06.06.2018 (окончено 27.04.2022), N 368809/18/63030-ИП от 03.10.2018 (окончено 28.04.2022), N 16210/19/6330-ИП от 15.02.2019 (окончено 26.04.2022), N 95302/19/63030-ИП от 19.09.2019 (окончено 26.04.2022), N 94733/19/63030-ИП от 09.09.2019 (окончено 26.04.2022), N 113137/19/63030-ИП от 10.11.2019 (окончено 05.05.2022), N 90676/202/63030-ИП от 03.09.2020 (окончено 27.04.2022). В реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" (требования возникли на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от 10.07.2017); АО "Банк Русский Стандарт" (требования возникли с 06.11.2014, 26.09.2014 и 23.10.2014); ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (требования возникли с 20.02.2014), что свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в результате оспариваемой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Положения статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляют специальный порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в том числе, кредитора - залогодержателя, вследствие чего какая-либо неопределенность по определению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, при несостоятельности физического лица - залогодателя отсутствует.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума N 63.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 по делу N А57-24509/2015 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по делу N А65-21450/2018.

Суд первой инстанции, установив отсутствие кредиторов первой и второй очереди, на основании абзаца 5 пункта 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве (указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве), счел требование финансового управляющего подлежащими удовлетворению в части признания недействительной сделкой получение АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" от сделки по оставлению нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23, кв. 13, кадастровый номер 63:09:0301155:3944, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.12.2021 в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 162 720 руб. (10 %), рассчитанных от установленной рыночной стоимости имущества в размере 1 627 200 руб. в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.12.2021. При этом судом учитывается, что требования залогового кредитора при оставлении нереализованного имущества за собой, погашены не в полном объеме, остаток непогашенного долга 486 749 руб. 85 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о взыскании с АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в конкурсную массу Климовой (прежняя фамилия - Панькова) Татьяны Владимировны в порядке реституции денежных средств в размере 162 720 руб., восстановив право требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Климовой Т.В. на указанную сумму.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" судом отказано.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области ввиду следующего.

Торги и оставление банком предмета залога в рамках исполнительного производства были проведены до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Спорное имущество было оставлено банком как взыскателем за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате признания первых и повторных торгов несостоявшимися. Спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано специализированной организации для продажи также до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках ФЗ N 229-ФЗ от 07.10.2007 "Об исполнительном производстве". Оснований для непередачи имущества Банку судебным приставом по акту от 09.12.2021 не имелось, как и не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности на спорную квартиру за Банком.

Учитывая изложенное, требование финансового управляющего Пиунова Алексея Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Росреестра удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о переходе права собственности с должника на ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" 19.04.2022, то есть после признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается имеющими в деле доказательствам.

Так, судом установлено, что имущество должника реализовывалось в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом об ипотеке. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 113137/19/63030-ИП заложенное недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 23, кв. 13, кадастровый номер 63:09:0301155:3944, передано для реализации путем проведения торгов специализированной торгующей организации - ООО "АТЛАНТ-ГРУПП".

Первые торги, назначенные на 09.08.2021, признаны несостоявшимися (в связи с отсутствием заявок). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 начальная цена имущества снижена на 15% для проведения повторных торгов. Повторные торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 17.09.2021, также признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки на лот.

Учитывая, что имущество не было реализовано на повторных торгах, 30.09.2021 оно было возвращено ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" судебному приставу-исполнителю по акту возврата.

Принимая во внимание положения пунктов 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, и учитывая, что недвижимое имущество не реализовано торгующей организацией, взыскателю предложено судебным приставом-исполнителем оставить движимое имущество за собой в счет погашения задолженности и банк выразил согласие оставить имущество за собой.

Положением пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" не являлся собственником имущества должника, в отношении которого было проведены торги, и которые признаны несостоявшимися.

Как верно установлено судом первой инстанции, торги и оставление банком предмета залога в рамках исполнительного производства были проведены до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства. Спорное имущество было оставлено банком как взыскателем за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия судом заявления о признании должника N А55-3518/2022 банкротом, в результате признания первых и повторных торгов несостоявшимися. Спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано специализированной организации для продажи также до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве. Оснований для непередачи имущества Банку судебным приставом по акту от 09.12.2021 не имелось, как и не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности на спорную квартиру за Банком.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необходимости получения от финансового управляющего согласия на переход права собственности на сделку от должника на АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" отклоняются коллегией судей, поскольку фактическая передача имущества состоялась 09.12.2021, то есть до открытия процедуры реализации в отношении должника.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного на повторных торгах имущества взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. При этом следует отметить, что начальная продажная цена имущества (2 169 600,00 руб.) установлена решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2019 по делу N 2-3457, которое вступило в законную силу, поэтому ни судебный пристав-исполнитель, ни Организатор Торгов не вправе были самостоятельно изменять эту стоимость.

Истец, зная о вынесенном судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденном исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Законом своевременных и разумных действий (в том числе, оспаривание стоимости имущества в судебном порядке, погашение задолженности по исполнительному производству, контроль за действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя) не предпринял. Целью реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является получение максимальной суммы от реализации такого имущества для максимального удовлетворения требований взыскателя и максимального уменьшения задолженности самого должника при исполнительном.

Учитывая, что торги истцом не оспаривались и не заявлялись доводы о признании их недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не заявлялись в суд требования об изменении начальной продажной стоимости имущества, позиция истца о том, что сделка совершена по заниженной цене, является немотивированной и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, необходимо принимать во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. По итогам несостоявшихся первых и повторных торгов банк, являющийся взыскателем-залогодержателем, реализовал свое право на оставление предмета залога за собой. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено следующее.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", включенные в реестр требований кредиторов, составляют 486 749,85 руб. Стоимость имущества, оставленного АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" за собой, составляет 1 627 200,00 руб.

Исходя из изложенного, требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" удовлетворены на 76,97 % от суммы его требований к должнику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу N А55-3518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева