Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-7044/23 по делу N А55-29775/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А55-29775/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самарадрагмет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу N А55-29775/2022 (судья Бунеев Д.М.), по иску индивидуального предпринимателя Маслова Василия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарадрагмет",

о взыскании 208 636 руб. 25 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Маслова В.П., лично, паспорт,

от ответчика - представителя Щёлокова С.А., по доверенности от 16.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Василий Петрович (истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарадрагмет" (ответчика) 208 636 руб. 25 коп., в том числе: 193 636 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Физкультурная, д.90, 3 этаж, оф.53, и 15 000 руб. убытков, понесенных на оценку причиненного ущерба за составление экспертного заключения N 265-07/22.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Самарадрагмет" в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Василия Петровича взыскано 198 648 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 829 руб. 62 коп.; во взыскании 9 987 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Самарадрагмет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не предоставление истцом доказательств состояния арендованного имущества в момент его передачи в пользование ответчику, в связи с чем отсутствует возможность установить, в какой мере использование ООО "СамараДрагМет" спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объекта аренды. Считает недоказанным размер причиненных истцу убытков на основании представленного им заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика - Щёлоков С.А., по доверенности от 16.02.2023 г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец - ИП Маслов В.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 33 аренды нежилого помещения (далее- договор), в соответствии с которым ответчику истцом предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г Самара, ул.Физкультурная, д. 90, комната 53.

Размер ежемесячной платы по договору установлен в сумме 25 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.11 договора, в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан письменно, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, известить арендодателя о предстоящем освобождении помещений и передать арендодателю в течении 1 (одного) дня с даты расторжения договора, указанные в п. 1.1 настоящею договора помещения по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем на момент их получения.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае досрочного расторжения договора или окончания срока его действия (без дальнейшей пролонгации), стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.6 договора арендодатель в любой момент, имеет право отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, предупредив об этом арендатора за 30 (тридцать) календарных дней, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, по истечении указанного срока.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в мае 2022 г. без письменного предупреждения и согласования с истцом ответчик покинул помещение, не заплатив аренду и сопутствующие расходы в полном объеме, не подписав акт сверки взаимных расчетов и акт приема-передачи имущества при его возврате.

Для осмотра арендованного помещения после его освобождения ответчиком истец привлек независимого эксперта ИП Молодых Е.М.

В соответствии с экспертным заключением ИП Молодых Е.М. N 265-07/22 от 29.07.2022 г. отделке, мебели, оборудованию арендатора был причинен имущественный ущерб в размере 193 636 (сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек (без учета износа)

Установлено, что 10.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба отделке, мебели, оборудованию в размере 193 636 рублей 25 копеек, уплате арендных платежей в размере 75 000 руб. за июнь, июль, август 2022 г., уплате неустойки в размере 15 125 руб., о возмещении затрат, понесенных на независимую оценку причиненного ущерба размере 15 000 руб.

Кроме того, в этой же претензии ответчик был извещен о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчиком данная претензия была получена.

18.08.2022 г. ответчик произвел частичное погашение арендной платы в размере 4 270 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 18.08.2022, однако причиненные убытки истцу не возместил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, обязательства по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений пункта 1 ст. 622 ГК РФ, арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Под нормальным износом понимается та степень изменений вещи, которая предполагается естественной при обычном пользовании ею в течение срока действия договора. Для некоторых вещей показатель нормального износа может быть установлен техническими нормативами или определен обычными требованиями (исходя из условий пользования вещью).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что после прекращения обязательства по аренде имущество подлежит возврату арендодателю в состоянии не хуже, чем в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, а ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, которая презюмируется.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, акт приема-передачи нежилого помещения подписывается арендодателем и арендатором, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 15.01.2022 техническое состояние объекта полностью соответствует условиям договора и интересам сторон.

В соответствии с п. 3.3.9 договора в обязанности арендатора входит в случае причинения ущерба арендатором имуществу арендодателя, возместить сумму причиненного ущерба в срок не позднее 10 (десяти) дней после согласовании сторонами дефектной стоимости.

В результате проведенного по заданию истца экспертом Молодых Е.М. исследования (на осмотр ответчик приглашался, но не явился) установлено, что само помещение, элементы его отделки, имеющиеся в нем мебель и оборудование были значительно повреждены, стоимость восстановительного ремонта составляет 193 636 руб. 25 коп. (без учета износа) или 183 648 руб. 45 коп. (с учетом износа).

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что имеющиеся повреждения имущества имелись на момент передачи ему помещения в аренду, либо являлись следствием нормального износа.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2022 ответчик получил в пользование помещение в надлежащем состоянии и оснащенное оборудованием, подробный перечень которого приведен в указанном акте, подписав который ответчик подтвердил, что техническое состояние объекта соответствует условиям договора. Какие-либо замечания относительно имеющихся дефектов или неработоспособности оборудования ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств состояния арендованного имущества на момент его передачи в аренду опровергаются материалами дела. В случае наличия недостатков помещения ответчик имел возможность указать о них в акте приема-передачи. В период пользования помещения ответчиком также не было заявлено о несоответствии помещения условиям договора аренды.

Относительно довода ответчика о недоказанности истцом размера ущерба следует отметить, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 265-07/22 от 29.07.2022, выполненное ИП Молодых Е.М., которое оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, определением от 22.12.2022 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что для назначения судебной экспертизы заинтересованная сторона должна заявить ходатайство об этом с указанием кандидатуры экспертного учреждения, ФИО эксперта (экспертов) с приложением доказательств согласования с этим экспертным учреждением возможности проведения экспертизы, ее сроков и стоимости, а также доказательств внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области (реквизиты которого размещены на официальном сайте суда в сети Интернет) в срок до 14.02.2023.

Однако ответчик правом назначения экспертизы не воспользовался.

Результаты представленного истцом экспертного исследования ответчиком не оспорены. Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не является основанием для непринятия судом выводов экспертного заключения при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в отсутствие представления со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением N 265-07/22 от 29.07.2022.

Поскольку истцом не доказано, что имущество передавалось ответчику в новом состоянии (без износа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба с учетом износа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом была доказана совокупность условий (факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика) для возмещения ответчиком причиненного ущерба, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные издержки истца на проведение экспертного исследования, поскольку такие расходы являлись необходимыми для представления истцом суду доказательств размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу N А55-29775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самарадрагмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко