Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 03АП-2814/23 по делу N А33-16732/2022

г. Красноярск

29 июня 2023 г.

Дело N А33-16732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курантъ": Куриловой А.А., представителя по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курантъ" (ИНН 2460102816, ОГРН 1172468024948) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу N А33-16732/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курантъ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Определением от 30.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Акопян А.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом неверно установлена природа исковых требований как неосновательное обогащение, ответчик не получал в доход спорную сумму, а в исполнение обязательств произвел оплату за транспортировку груза по договору-заявке от 10.03.2022 N 23;

- судом не дана оценка законности отказа истца от исполнения договора, поскольку сторонами не было согласовано в договоре право на односторонний отказ;

- судом не произведен зачет встречной задолженности истца перед ответчиком на сумму 550 000 рублей;

- суд необоснованно признал договор от 02.12.2021 N 8/21 незаключенным. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

15.06.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключены договор-заявка от 10.03.2022 N 22 на сумму 1 200 000 рублей и договор-заявка от 10.03.2022 N 23 на сумму 1 200 000 рублей (далее также - договоры) в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза, а истец принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В графе оплата договора-заявки от 10.03.2022 N 22 стороны согласовали следующий срок оплаты: 50 % по факту погрузки 1-2 б/д, 50 % по скан-копии ТН с подписью и печатью грузополучателя 5 б/д.

В графе оплата договора-заявки от 10.03.2022 N 23 стороны согласовали следующий срок оплаты: 30 % по факту погрузки 1-2 б/д, 70 % по скан-копии ТН с подписью и печатью грузополучателя 5 б/д.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 11.03.2022 N 10 на сумму 1 200 000 рублей, от 11.03.2022 N 11 на сумму 1 200 000 рублей.

Счета соответствуют маршрутам перевозки, согласно договорам.

Истцом осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках договоров по платежному поручению от 17.03.2022 N 320 на сумму 720 000 рублей - частичная оплата по счетам от 11.03.2022 N 10, 11, по платежному поручению от 18.03.2022 N 322 на сумму 240 000 рублей - частичная оплата по счету от 11.03.2022 N 11, по платежному поручению от 28.03.2022 N 84 на сумму 600 000 рублей - частичная оплата по счету от 11.03.2022 N 10, от 28.03.2022 N 1 на сумму 240 000 рублей - частичная оплата по счету от 11.03.2022 N 11.

Всего истцом ответчику перечислено 1 800 000 рублей.

Услуги в рамках договора-заявки от 10.03.2022 N 22 ответчиком оказаны, что подтверждается УПД от 28.03.2022 N КУ-26 на сумму 1 200 000 рублей.

Услуги в рамках договора-заявки от 10.03.2022 N 23 для истца ответчиком не оказаны.

27.04.2022 истцом ответчику направлено уведомление (исх. N 2704-АDМ-01) о прекращении действия договора-заявки от 10.03.2022 N 23. Истец указал, что настоящее уведомление также является подтверждением утраты интереса к исполнению в связи с тем, что такое исполнение произведено третьим лицом по поручению истца в связи с бездействием ответчиком.

27.04.2022 истцом также направлено требование (исх. N 2704-АDМ-02) о возврате денежных средств после прекращения действия договора-заявки от 10.03.2022 N 23. Указанное требование-претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования и/или удержания денежных средств в сумме 600 000 рублей, перечисленных истцом во исполнение договора-заявки от 10.03.2022 N 23, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям и правильно применены нормы материального права, в том числе нормы права, регулирующие правоотношения в сфере транспортной экспедиции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, получив от истца денежные средства, не оказал услуги в рамках договора-заявки N 23. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, касающимся одностороннего отказа истца от исполнения договора-заявки N 23.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца первого статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно статье 450Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как отмечалось ранее, 27.04.2022 истцом ответчику направлено уведомление (исх. N 2704-АDМ-01) о прекращении действия договора-заявки от 10.03.2022 N 23. Истец указал, что настоящее уведомление также является подтверждением утраты интереса к исполнению в связи с тем, что такое исполнение произведено третьим лицом по поручению истца в связи с бездействием ответчика.

Также судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о наличии между сторонами договора N 8/21 об оказании транспортных услуг от 02.12.2021 и о наличии у истца перед ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта подписания истцом договора N 8/21 и как следствие о недоказанности заключения сторонами данного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникали отношения по отдельным самостоятельным договорам-заявкам, которые содержали все существенные условия для их исполнения, единый договор между сторонами не заключался.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу N А33-16732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров