Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-16260/23 по делу N А56-116439/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-116439/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест Дом" - представителя Каупинен Ю.В. (доверенность от 07.09.2022),

от конкурсного управляющего ПАО "Банк ВВБ" - представителя Мухина А.И. (доверенность от 09.11.2022),

от АО "Российский аукционный дом" - представителя Филановского Е.Л. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16260/2023) конкурсного управляющего Майора Федора Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по обособленному спору А56-116439/2021/разн. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инвест Дом",

третье лицо: АО "РАД",

залоговый кредитор: ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Строй Инвест Дом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строй Инвест Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майор Федор Михайлович.

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2022), ООО "Строй Инвест Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Майор Ф.М.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Протокольным определением от 24.04.2023 арбитражный суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД").

Определением от 25.04.2023 арбитражный суд утвердил предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строй Инвест Дом", являющегося предметом залога ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк), в представленной в материалы дела редакции Банка, утвержденной залоговым кредитором.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2023 по обособленному спору N А56-116439/2021/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что привлечение стороннего организатора торгов с установлением стоимости его услуг в процентном отношении от стоимости реализуемого имущества является неразумным и не отвечает интересам ни должника, ни его кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции 28.06.2023 поступил отзыв АО "РАД" на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Банка и АО "РАД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подготовлено и направлено в адрес конкурсного управляющего Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строй Инвест Дом" (далее - Предложение), в пункте 2.3 которого указано на привлечение в качестве организатора торгов АО "РАД".

По мнению конкурсного управляющего, привлечение специализированной организации АО "РАД" к организации торгов имуществом должника является нецелесообразным, поскольку повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы, притом, что продажа имущества может быть осуществлена им самостоятельно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения торгов с привлечением АО "РАД" в качестве профессионального организатора, в целях осуществления эффективной реализации имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичные положения закреплены в абзаце втором пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, залоговым кредитором не представлено доказательств необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, учитывая, что арбитражный управляющий в силу прохождения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, обладает необходимыми знаниями для проведения торгов самостоятельно.

Положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень функций, подлежащих выполнению организатором торгов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий подтверждает факт наличия у него специальных познаний и навыков, позволяющих ему провести торги самостоятельно, тогда как залоговым кредитором не представлено удовлетворительных объяснений тому, каким образом возложение функций организатора торгов на специализированную организацию может отразиться на эффективности реализации имущества должника, равно как и не представлены доказательства невозможности выполнения соответствующих функций непосредственно конкурсным управляющим.

Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации за счет средств должника повлечет увеличение расходов процедуры конкурсного производства, что в свою очередь повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2023 N Ф07-23687/2022 по делу N А21-11420/2017.

Субъективная заинтересованность АО "РАД" в проведении торгов с целью получения вознаграждения не носит юридического характера и не является достаточным основанием для предоставления ему права на участие в данном споре, несмотря на то, что суд первой инстанции привлек АО "РАД" в порядке статьи 51 АПК РФ.

В силу принципа свободы договора у АО "РАД" отсутствуют правовые основания понуждать в судебном порядке должника вступать в отношения именно с ним, на что, по сути, направлены доводы кредитора в обоснование необходимости привлечения третьего лица.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по обособленному спору N А56-116439/2021/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Строй Инвест Дом" и ПАО Банк "ВВБ" в части пункта 2.3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строй Инвест Дом", находящегося в залоге у ПАО Банк "ВВБ".

Внести изменения в пункт 2.3 указанного Предложения, изложив его в следующей редакции:

"Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Майор Федор Михайлович (ИНН 782020994322). Место проведения торгов: торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", по адресу в сети интернет htts://lot-online.ru".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко Н.А. Морозова