Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 16АП-1869/22 по делу N А18-5289/2021

г. Ессентуки

30 июня 2023 г.

Дело N А18-5289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Албагачиевой Макки Саюповны - Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2023 по делу N А18-5289/2021, принятое по заявлению Басанько Алексея Ивановича (ИНН 261504094067) о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной по счету N 40817810060350166943, предъявленное в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании банкротом Албагачиевой Макки Саюповны (25.12.1965 г.р.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Албагачиевой Макки Саюповны финансовый управляющий Басанько Алексей Иванович обратился 07.12.2022 г. посредством системы Мой Арбитр с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению (списанию) денежных средств со счета должника N 40817810060350166943, открытого в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2022 года, заявление оставлено без движения на основании нарушений, установленных статьей 126 АПК РФ, статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 года, срок оставления заявления без движения был продлен до 20.02.2023.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 года, срок оставления заявления без движения (повторно) был продлен до 07.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2023 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены выявленные нарушения в связи с чем, и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса, пункта 4 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление подлежит возврату.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения представлены документы 06.04.2023, следовательно, указанный судебный акт исполнен, оснований для возврата не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2023 по делу N А18-5289/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

Из материалов дела следует, что определением от 12.12.2022 заявление оставлено без движения в срок до 09.01.2023. В определении указано, что заявителем не представлены документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2022 управляющий обратился в суд ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, ссылаясь на необходимость получения ответов на запросы направленные в ПАО Сбербанк, УВМ ГУМВД по РИ и МВД РФ, о предоставлении адресно-справочной информации в отношении лиц на чьи счета были переведены денежные средства.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 года, срок оставления заявления без движения был продлен до 20.02.2023.

16.02.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у УВД ГУМВД по РИ актуальную адресно-справочную информацию в отношении физических лиц.

Определением суда от 21.03.2023 указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал МВД предоставить финансовому управляющему Басанько Алексею Ивановичу актуальную адресно-справочную информацию в отношении физических лиц.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 года, срок оставления заявления без движения (повторно) продлен до 07.04.2023.

Ссылаясь на не исполнение определения об оставлении заявления без движения, суд возвратил заявление управляющего о признании сделки недействительной.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что 06.04.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Согласно которому, управляющим представлены: доказательства направления претензии ответчику, копии заявления об оспаривании сделки и данного ходатайства в адрес ответчика; представлены сведения об ответчике; распечатка из выписки по счету должника со спорными платежами (предоставлена ПАО "Сбербанк" в электронном виде); сведения о счетах должника: сообщение N 10208104 из ЕФРСБ - сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника; ответ Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк", Центральный офис об остатке денежных средств на счетах Албагачиевой М.С.: - об отсутствии денежных средств на счетах. Одновременно заявлено ходатайство от отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, финансовым управляющим во исполнение определения об оставлении заявления без движения представлены необходимые документы.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом определения о возвращении заявления от 11.04.2023 основания для оставления заявления без движения были устранены заявителем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно вернул заявление финансового управляющего.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление в связи с необоснованным возвращением, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2023 по делу N А18-5289/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича о признании сделки недействительной к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова