Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8972/23 по делу N А53-1399/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А53-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

учредитель должника Чумаков А.А. - лично и его представитель Гетман С.А. по доверенности от 17.12.2022;

от конкурсного управляющего Чиркова Н.В.: представитель Манацкова Г.Н. по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-1399/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению учредителя должника Чумакова Алексея Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ИНН 6165214541, ОГРН 1186196029909)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - должник) учредитель должника Чумаков Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайств учредителя должника, отказано в удовлетворении заявления Чумакова Алексея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-1399/2021 о включении требования Петрс Ярослава Анатольевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт".

Определение мотивировано тем, что заявителю о включении требований кредитора должно было стать известно ранее, поскольку Чумаков А.А. извещался судом и не принял своевременных мер. Кроме того, представленные документы являются новыми доказательствами и не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Чумаков Алексей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки, на котором кредитор основывал свои требования, является сфальсифицированным, о чем стало известно только после ознакомления с материалами дела. При этом, ранее у Чумакова А.А. отсутствовала процессуальная возможность заявления возражений в отношении требований кредитора, в связи с отсутствием у него статуса лица, участвующего в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на уведомление Чумакова А.А. как о проведении собраний кредиторов, так и о возбуждении в отношении него спора о привлечении к субсидиарной ответственности, однако Чумаков А.А. своевременных мер по заявлению возражений не принял.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 включено требование Петрс Ярослава Анатольевича в размере 36 500 600 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".

09.01.2023 в суд поступило заявление бывшего руководителя (учредителя) должника Чумакова Алексея Алексеевича о пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по обособленному спору являлась обоснованность требований Петрс Ярослава Анатольевича. Требования кредитора были основаны на факте ненадлежащего исполнения ООО "Строй-Стандарт" обязанности по оплате поставленного ООО "Танос" в рамках исполнения договора поставки N 45 от 30.09.2018 товара. Задолженность по данному договору поставки была взыскана в судебном порядке решением суда от 20.11.2020 по делу N А53-20846/2020 и уступлена ООО "Танос" по договору уступки от 14.05.2021 в пользу Петрс Я.А.

Признавая предъявленные Петрс Я.А. требования обоснованными и включая их в реестр, суд первой инстанции при вынесении определения от 30.08.2021 исходил из того, что задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, а договор уступки исполнен сторонами и оплачен со стороны Петрс Я.А.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2021, учредитель и бывший директор должника Чумаков А.А. указал на то, что в ходе ознакомления с материалами дела N А53-20846/2020, в рамках которого взыскана задолженность ООО "Строй-Стандарт" в пользу ООО "Танос", 16.12.2022 им было установлено представление договора поставки N 45 от 30.09.2018, который фактически им подписан не был.

При этом, правоустанавливающие документы на предприятие ООО "Строй-Стандарт", ИНН 6165214541, были утрачены еще до заключения положенного в основу иска договора N 45. Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 01.12.2020 года с участием: ст. о/у УЖБ ПК ГУМВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции Курдюковым А.С. и ст. о/у УФСБ России по Ростовской области Петровского О.А., а также понятых.

В этой связи, Чумаков А.А. обратился в Северокавказский центр экспертиз и исследований" с целью проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей проставленных в договоре поставки и товарных накладных на их соответствие подписи Чумакова А.А. Согласно заключению специалиста N 2022/56 от 26.12.2022 подписи от имени Чумакова А.А., изображения которых имеются:

-в строке "Директор Чумаков Алексей Алексеевич" в копии договора поставки N 45 от 30 сентября 2018 г. между ООО "Строй-Стандарт" и ООО "Танос", на 4-х листах;

-в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в копии товарной накладнойN 215 от 30.10.29018 г. (Грузополучатель: ООО "Строй-Стандарт", Поставщик: ООО "Танос"),

выполнены не Чумаковым Алексеем Алексеевичем.

Ссылаясь на результаты проведенного исследования, а также на факт утраты правоустанавливающих документов, Чумаков А.А. указывал на подложность договора поставки N 45 от 30.09.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав данные документы и сведения, пришел к выводу, что данные документы являются новыми доказательствами, а также указал на то, что у Чумакова А.А. имелась возможность представить данные документы и заявить возражения своевременно.

Действительно, заключение специалиста N 2022/56 от 26.12.2022 изготовлено после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, содержит в себе сведения, которые ранее не исследовались, и по существу является новым доказательством.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у Чумакова А.А. ранее отсутствовали правовые основания для заявления возражений относительно предъявляемых ко включению требований, поскольку он является бывшим руководителем и учредителем должника. Соответственно, в силу статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

26.10.2022 в суд поступило заявление о привлечении Чумакова А.А. к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 05.06.2023 по делу N А53-1399/2021.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 49-П от 16.11.2021, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 появилась возможность возражать против требований кредиторов. При этом, правовая форма заявления возражений в данном случае не имеет существенного значения, что позволяет субсидиарному ответчику как обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов, так и обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, требование к Чумакову А.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявлено 26.10.2022. Соответственно, ранее указанной даты основания для предъявления возражений и представления доказательств у Чумакова А.А. отсутствовали.

При этом, как указано ранее, Чумаковым А.А. заявлено об утрате правоустанавливающих документов в отношении ООО "Строй-Стандарт", что отражено в протоколе обыска от 01.12.2020. Также в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Чумаков А.А. представлял пояснения, в которых указывал на совершение преступных действий и наличие уголовного дела в отношении группы лиц, изготавливающей подложные документы.

В суде апелляционной инстанции и Чумаков А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу N 1-40/2023 и апелляционного определения от 16.05.2023 по делу N 22-2518/2023. Отсутствие возможности предоставить данные документы ранее, Чумаков А.А. обосновал тем, что приговор от 30.01.2023 по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения от 24.04.2023 не выступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав заявленные доводы, а также приняв во внимание, что в суде первой инстанции о наличии уголовного дела заявителем указывалось, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные в материалы дела дополнительные доказательства, а именно выписку из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу N 1-40/2023 и апелляционное определение от 16.05.2023 по делу N 22-2518/2023.

Из представленных документов следует, что Михайленко Е.В. являлся главой преступной группы, которая оказывала услуги в сфере денежных транзитных переводов, банковских операций для получения вычета по НДС, помогали компаниям сохранить анонимность. С 2013 по 2020 годы через счета связанных с ОПГ юридических лиц прошло более 450 млн руб. За свои услуги они взимали плату в размере от 6% до 13%.

Участники группы изготавливали подложные документы о якобы имевших фактах купли-продажи товара, выполнения работ, оказания услуг; вносили сведения в программу 1С, составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивали их представление в налоговый орган

Из Приговора (Том 7 стр.2746) следует, что в целях имитации не имеющих места финансово-хозяйственных операций, члены организованной группы представляли клиентам копии уставных документов и сканированные изображения печатей подконтрольных организаций для изготовления подложной договорной и иной отчетной документации по противным основам правопорядка сделкам с указанными фиктивными коммерческими организациями, а также организаций, которые наряду с незаконной деятельностью, осуществляли законную финансово-хозяйственную деятельность. Для реализации данных преступных целей участниками группы использовалось, в том числе, ООО "Строй-Стандарт".

С учетом установленных в приговоре от 30.01.2023 обстоятельств изготовления участниками организованной преступной группы подложных документов, в том числе, с ООО "Строй-Стандарт", а также в связи с отсутствием у Чумакова А.А. ранее 26.10.2022 права на заявление возражений в отношении требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение специалиста N 2022/56 от 26.12.2022, свидетельствующее о подписании договора поставки не Чумаковым А.А., а иным лицом, может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В этой связи, судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции отказа в пересмотре судебного акта необоснованно и заявление по существу не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению данного вопроса, а заявление Чумакова А.А. надлежит направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-1399/2021 отменить.

Признать обстоятельства изложенные в заявлении Чумакова А.А., соответствующие требованиям ст.311 АПК РФ.

Направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян