Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-20510/23 по делу N А55-13675/2021

гор. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А55-13675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейн Д.К., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 19, 28 февраля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-13675/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель Анисимова А.Л. по доверенности от 01.12.2023;

от конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича - представитель Панин А.В. по доверенности от 18.04.2023;

от акционерного общества "АКОМ им. Н.М. Игнатьева" - представитель Березина Н.Н. по доверенности от 21.11.2023;

от ФНС России - представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 05.12.2023;

от акционерного общества "Группа компаний "АКОМ" - представитель Лосева О.Н. по доверенности от 29.12.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 должник несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

Конкурсный управляющий Ковалев Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Авангард" со счета должника в рамках оплаты за услуги по охране объекта по договору б/н от 31.05.2012 на общую сумму 2 180 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авангард" в конкурсную массу должника 2 180 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 по делу N А55-13675/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв, согласно которому налоговый орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 по делу N А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Группа компаний АКОМ" и акционерного общества "АКОМ им. Н.М. Игнатьева" поступили отзывы, согласно которым общества поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поступили возражения на отзыв ФНС России.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Авангард", акционерного общества "АКОМ им. Н.М. Игнатьева" и акционерного общества "Группа компаний "АКОМ" просили определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 по делу N А55-13675/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФНС России возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 28.02.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 по делу N А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция иных лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

От ФНС России поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

От акционерного общества "Группа компаний АКОМ" поступило ходатайство о приобщении договора N 01/02-2021 от 28.01.2021, заключенного после расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При отсутствии документально обоснованного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела и не рассматривает их.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Инкорпорация", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ и исходил из того, что указанные доказательства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, обществом не представлено пояснений относительно невозможности приобщения указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства установлено, что должник перечислил в пользу общества "Авангард" в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках оплаты по договору б/н от 31.05.2012 за услуги по охране объекта следующую сумму:

Дата операции	Сумма операции по дебету (валюта)	Назначение платежа
13.03.2020	140 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)
13.02.2020	140 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)
13.07.2020	153 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 153000-00 Без налога (НДС)
12.10.2020	155 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 155000-00 Без налога (НДС)
15.10.2020	155 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 155000-00 Без налога (НДС)
13.08.2020	157 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 157000-00 Без налога (НДС)
13.05.2020	140 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)
13.01.2020	140 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)
11.06.2020	140 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)
13.04.2020	140 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)
11.07.2019	120 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране за июнь 2019 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)
10.09.2019	120 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране за август 2019 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)
12.11.2019	120 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране за ноябрь 2019 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)
31.10.2019	120 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране за октябрь 2019 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)
10.12.2019	120 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)
12.08.2019	120 000,00	Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране за июль 2019 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)
ИТОГО	2 180 000,00

Полагая, что указанные платежи совершены должником в период неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых платежей в период наличия у общества "АКОМ-Инвест" неисполненных денежных обязательств перед бюджетом, в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ФНС России было проведено 3 налоговых проверки, по результатам которых общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

1. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от 24.12.2020 N 11-38/44 на сумму 272 436 340,48 руб., в том числе в части основного долга - 187 523 301 руб., пени - 84 162 239,48 руб., штрафа - 750 800 руб.

Дата начала налоговой проверки - 27.12.2018. Дата окончания - 25.10.2019.

2. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 от 03.11.2020 N 15-43/17 на сумму 572 642 557,57 руб., в том числе в части основного долга - 383 220 158 руб., пени - 141 148 115, 57 руб., штрафа - 48 274 284 руб.

Дата начала налоговой проверки - 28.06.2018. Дата окончания - 28.06.2019.

3. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 от 28.02.2022 N 10-39/8 на сумму 20 592 113,45 руб., в том числе в части основного долга - 12 983 167 руб., пени - 7 448 546,45 руб., штрафа - 160 400 руб.

Дата начала налоговой проверки - 14.09.2020. Дата окончания - 07.05.2021.

В рамках проведения налоговых проверок проверяющим органом установлен факт неуплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Совершая противоправные действия по заявлению необоснованных налоговых вычетов, по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок, по контрагентам должника руководитель должника не мог не знать о предстоящих доначислениях в результате проведения налоговой проверки.

Последняя бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 2020 год - 31.12.2021.

Балансовая стоимость совокупных активов должника на момент совершения сделок составляла 406 504 тыс. руб. и была равна совокупным пассивам общества, которые составляли 406 504 тыс. руб. и включали в себя в т.ч. непокрытый убыток 2 267 тыс. руб., уставный капитал 10 тыс. руб., кредиторскую задолженность 389 677 тыс. руб. и заемные средства 14 550 тыс. руб.

Однако, как было установлено результатами выездных налоговых проверок в отношении общества "АКОМ-Инвест" от 24.12.2020 N 11-38/44 и 03.11.2020 N 15-43/17 (проверяемый период 01.01.2015 по 31.12.2017), неуплаченный налог на прибыль организаций составил в сумме 130 178 335 рублей, налог на добавленную стоимость составил в размере 440 565 124 руб., а всего 570 743 459 руб. в части основного долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок у общества "АКОМ-Инвест" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что кредиторская задолженность, которая не была отражена в балансе общества "АКОМ-Инвест" намного превышала совокупные активы должника (свыше 164 239 459 руб.) на момент осуществления оспариваемых перечислений на счет общества "Авангард" (до изменения наименования - общество ЧОО "АКОМ-Безопасность"), что являлось признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "АКОМ-Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 2020 года, общество "АКОМ-Инвест" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в 2021 году фактически прекратило деятельность.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно схеме из сервиса проверки контрагентов "Casebook", приложенной заявлению конкурсного управляющего, прослеживается аффилированность общества "АКОМ-Инвест" и общества "Аванград" (ранее - общество ЧОО "АКОМ-Безопасность").

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в качестве управляющей организации должника выступает акционерное общество "Группа Компаний АКОМ" (ИНН 6324020174), которое до изменения наименования общества ЧОО "Аком-безопасность" на общество "Аванград" также являлось управляющей организацией ответчика.

Таким образом, поскольку общество "Аванград" является аффилированным к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик имел возможность установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.07.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.08.2019 по 13.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, а также поддерживающий доводы управляющего налоговый орган, в обоснование доводов о совершении платежей в период наличия признаков неплатежеспособности общества "АКОМ-Инвест" ссылались на наличие неисполненных денежных обязательств перед бюджетом.

Между тем даже сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, вопреки позиции конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки не является основанием для признания такого рода сделок недействительными в условиях доказанности наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений и наличия доказательств, обосновывающих правомерность совершенных перечислений.

Так, из материалов дела следует, что общество "Авангард" (до изменения наименования - общество ЧОО "Аком-безопасность") является организацией, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ - 04.04.2012 с основным видом деятельности (ОКВЭД) - 80.10 "Деятельность охранных частных служб".

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 между обществом "Частная охранная организация "АКОМ-Безопасность" (в настоящий момент общество "Авангард") ("Охранная организация") и обществом "АКОМ-Инвест" ("Клиент") заключен Договор об оказании охранных услуг (далее - Договор от 31.05.2012), в соответствии с п. 1.1. которого "Клиент" поручил и обязался оплатить, а "Охранная организация" приняла на себя обязательства по охране объектов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а, стр.134, а также по охране имущества, расположенного на охраняемой территории и являющейся собственностью "Клиента" (далее - "Объект").

В соответствии с п. 3.1. Договора от 31.05.2012 г. "Клиент" оплачивает "Охранной организации" за услуги по охране "Объекта" в месяц 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора "Клиент" оплачивает услуги по охране Объекта ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охранной организации".

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.10.2019 к Договору от 31.05.2012 "Клиент" оплачивает "Охранной организации" за услуги по охране "Объекта" 140 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.06.2020 к Договору от 31.05.2012 "Клиент" оплачивает "Охранной организации" за услуги по охране "Объекта" 155 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2. Договора от 31.05.2012 охрана "Объекта" и имущества осуществляется ежедневно и круглосуточно.

На основании параграфа 4 Договора от 31.05.2012 охранная организация обязана:

4.1.1. Выставлять в помещении, указанном в п.1.1., посты охраны по согласованному расчету, при надлежащей экипировке.

4.1.2. Организовать и обеспечить охрану "Объекта" "Клиента" (должника), принятого под охрану и не допускать проникновения на него посторонних лиц.

4.1.3. Совместно с "Клиентом" осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны.

4.1.4. Извещать руководителей или уполномоченных лиц "Клиента" о случаях нарушений его работниками порядка передачи товарно-материальных ценностей и допуска на охраняемые объекты посторонних лиц посредством предоставления рапорта.

4.2. В ходе осуществления охраны работники "Охранной организации" вправе применять специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Общество "Авангард" осуществляло охранную деятельность на основании выданных лицензий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности последнего указано: "24.43 Производство свинца, цинка и олова" (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), дополнительными видами деятельности указаны - 24.4 производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов; 24.10.2 производство ядерного топлива; 24.45 производство стали в слитках; 24.54 производство прочих цветных металлов; 25.1 литье прочих цветных металлов; 25.61 производство строительных металлических конструкций и изделий; 25.73 обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; 25.91 производство инструмента; 25.99.21 производство металлических бочек и аналогичных емкостей; 38.32.4 производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей; 46.72.22 обработка отходов и лома цветных металлов; 46.77.22 торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных; 46.77 торговля оптовая отходами и ломом; 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

В связи с чем в силу положений Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" должник был обязан обеспечить охрану своих объектов и сделать это самостоятельно он не мог, в связи, с чем в целях оказания охранных услуг между должником и ответчиком был заключен вышеуказанный договор.

При этом материалами дела подтверждается, что общество "Частная охранная организация "АКОМ-Безопасность" (в настоящий момент общество "Авангард") обладало необходимыми техническими и транспортными средствами для оказания услуг должнику, а также в его штате было необходимое количество работников, что фактически подтвердило Управление МВД России по Самарской области, выдав соответствующую лицензию.

Кроме того, отношения между должником и ответчиком наличествовали длительное время - с 2012 года, оплата, в том числе оспариваемые платежи, осуществлялись ежемесячно на основании выставленного счета, без просрочек, согласно установленным договором условиям оплаты, что подтверждается также актами сверок взаимных расчетов, представленных в материалы дела, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, 01.01.2014 по 31.10.2017, 01.01.2019 по 31.12.2020.

В материалы дела также представлены доказательства наличия штата сотрудников, позволяющих оказывать спорные услуги.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность наличия между должником и ответчиком отношений, вытекающих из Договора об оказании охранных услуг.

При этом факт оказания охранных услуг, их объем, а также соответствие стоимости оказанных услуг ценам, сформированным на рынке оказания аналогичных услуг в регионе, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доказательств, опровергающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, кроме того оспариваемые платежи в условиях реальности исполнения и недоказанности отсутствия необходимости такого исполнения не свидетельствуют о цели вывода имущества должника с целью причинить вред кредиторам.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для признания спорных перечислений денежных средств обществом "АКОМ-Инвест" в пользу общества "Авангард", недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 по делу N А55-13675/2021 подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест" и подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 по делу N А55-13675/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов