Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 06АП-2800/23 по делу N А73-2100/2023

г. Хабаровск

30 июня 2023 г.

А73-2100/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт"

на решение от 20.04.2023 по делу N А73-2100/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт"

о взыскании 712 945,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 12 945,21 руб.

Решением суда от 20.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик заявил в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, по мотиву неполного выяснения обстоятельств спора.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон, рассмотрев которое суд отклонил в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано:

- арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ);

- лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон, следовательно, ходатайство апеллянта подлежит отклонению, и апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, а также возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, между ООО "Стройснаб" и ООО "ДВ Стандарт" в июле 2022 года велись переговоры о заключении договора на перевозку груза на объектах Заказчика, расположенных в Республике Саха (Якутия).

06.07.2022 ООО "Стройснаб" направил с электронной почты strovsnab.ooo2021@mail.ru в адрес ООО "ДВ Стандарт" на электронную почту Dv_standart@inbox.ru следующие бланки документов: 1) "форма договора на перевозку МТР"; 2) "приложение N 3"; 3) "приложение N 4 к договору". Однако данные бланки не были заполнены и подписаны сторонами.

Договор сторонами не заключен.

Платежным поручением от 11.07.2022 N 45 истец произвел предоплату в размере 700 000 руб.

К перевозке груза в месте исполнения договора ответчик не преступил, что не отрицается последним.

15.09.2022 ООО "Стройснаб" (исх. N 2 от 12.09.2022) направило в адрес "ДВ Стандарт" по электронной почте письмо о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению N 45 от 11.07.2022 денежных средств в размере 700 000 руб.

В ответ на письмо ООО "ДВ Стандарт" указало, что истцом была заказана и оплачена услуга по перебазировки автотранспорта с прицепным составом своим ходом по маршруту: г. Хабаровск (Хабаровский край) - г. Алдан (Республика Саха), в связи с чем денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления ООО "Стройснаб", оно основывает свои требования на том, что сторонами достигнуто соглашение на перевозку груза на объектах Заказчика, расположенных в Республике Саха (Якутия), во исполнение которого, истец платежным поручением N 45 от 11.07.2022 произвел перечисление ответчику аванса за выполненные работы в 700 000 руб. Между тем, к перевозке груза в месте исполнения договора ответчик не приступил, обязательство по перевозке осталось не исполненным.

В свою очередь, возражая против предъявленных по настоящему делу исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом была заказана и оплачена услуга по перебазировки автотранспорта с прицепным составом своим ходом по маршруту: г. Хабаровск (Хабаровский край) - г. Алдан (Республика Саха), в связи, с чем перечисленная истцом платежным поручением N 45 от 11.07.2022 сумма является оплатой перебазировки, а не аванса.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Части 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом по платежному получениюN 45 от 11.07.2022 произведено перечисление ответчику денежных средств 700 000 руб.

При этом вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела документы не содержат условий, позволяющих сделать вывод о том, что оплата аванса произведена за перебазировку техники. Какой-либо расчет, обосновывающий согласование понесенных затрат на сумму 700 000 руб. за перебазировку техники, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, учитывая назначение платежа в платежном поручении N 45 от 11.07.2022: "оплата по договору перевозки от 11.07.2022" о перечислении 700 000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма перечислена как аванс за выполненные работы.

Поскольку договор не заключен, услуги по перевозке не оказаны, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных денежных средств в сумме 700 000 руб., а равно доказательства оказания услуг со стороны ответчика на спорную сумму, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт, неправомерного удержания суммы неотработанного аванса ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как правомерно заявленное, обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу N А73-2100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина