Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9286/23 по делу N А41-41169/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-41169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Еремина Сергея Сергеевича: Еремин С.С. лично, Бялькин Р.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.22, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2022-5-207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-41169/21, по заявлению Еремина Сергея Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Сергей Сергеевич в рамках дела о банкротстве Коган Ирины Георгиевны обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-41169/21 (т. 3, л.д. 73-77).

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еремин С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 3-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-41169/21 в отношении Коган Ирины Георгиевны была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Томенко Сергей Леонидович.

Еремин С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить требования в размере 935 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коган И.Г., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21: 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 123,9 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 01, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, п. Бородинское поле, ул. Юбилейная, дом 19, 1, кадастровый номер: 50:18:0030315:412 (т. 1, л.д. 2-6).

Также в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор должника Коган Георгий Юрьевич с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договора займа б/н от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей собственности на квартиру N 77 АГ 6712473 от 08.04.21, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога (ипотеки) по 1\3 (одной третьей) доли Коган Ю.Р. и Коган И.Г. в праве общей собственности на квартиру N 77 АГ 6712473 от 08.04.21 зарегистрированного в пользу Еремина С.С. (т. 2, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года заявление Когана Г.Ю. о признании сделки недействительной было принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Еремина С.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года были признаны недействительными сделками договор займа от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.21, заключенные между Ереминым С.С., Коган И.Г. и Коган Ю.Р., в удовлетворении заявления Еремина С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 2, л.д. 128-131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года Коган И.Г. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Томенко С.Л.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года определение суда первой инстанции от 18 июля 2022 г. отменено, требования Еремина С.С. в размере 935 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коган И.Г. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 123,9 кв.м, этаж N 01, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-н, п. Бородинское поле, ул. Юбилейная, дом 19, кв. 1, кадастровый номер 50:18:0030315:412; в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей долевой стоимости на квартиру от 08.04.21 отказано (т. 2, л.д. 163-168).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года отменено, а определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года - оставлено в силе (т. 3, л.д. 65-71).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Еремин С.С. сослался на тот факт, что в связи с принятием определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по настоящему делу (о прекращении производства по апелляционной жалобе Еремина С.С.) в законную силу вступило определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по настоящему делу.

В определении Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по настоящему делу установлено следующее:

"17 сентября 2020 г. между Коган И. Г. (Продавец) и Милаевой О. Ю. (Покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условиям которого должник продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: г. Москва, Внуковское пос., ул. Самуила Маршака, д. 6, кв. 126, имеющую кадастровый номер 77:17:0100211:3389, общей площадью 59,3 кв. м. (далее - Квартиру).

В разделе 2 оспариваемого договора установлен порядок оплаты приобретаемого объекта недвижимости:

- сумма, равная 1 600 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств в день подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем оплаты 6 400 000 руб., полученных Покупателем в качестве ипотечного кредита по кредитному договору N 623/2510-0006485 от 17 сентября 2020 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Милаевой О. Ю.

В соответствии с условиями кредитного договора N 623/2510-0006485 от 17 сентября 2020 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и Милаевой О. Ю., последней предоставлен кредит, обеспеченный залогом приобретаемой Квартиры, в размере 7 407 440,72 руб., сроком возврата в течение 242 месяцев с даты предоставления кредита с установлением процентной ставки в размере 9,13 % годовых.

Для осуществления расчетов по договору между Коган И. Г., Милаевой О. Ю. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках N 2510170920017700021 от 17 сентября 2020 г.

Денежные средства за проданную Квартиру Коган И. Г. получила в полном объеме, о чем ею в присутствии уполномоченного сотрудника ПАО Банк ВТБ была составлена расписка от 17 сентября 2020 г. Регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона в отношении Квартиры произведена 30 сентября 2020 г.".

Как указал Еремин С.С. в рассматриваемом заявлении, данное вновь открытое обстоятельство (получение Коган И.Г. денежных средств по расписке) опровергает довод об отсутствии у должника денежных средств и ее финансовой несостоятельности.

Также Еремин С.С. указал, что взятие у него Коган И.Г. денежных средств являлось типичным поведением должника и не свидетельствует о наличии каких-либо злонамеренных действий со стороны заявителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2022 года, были признаны недействительными сделками договор займа от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.21, заключенные между Ереминым С.С., Коган И.Г. и Коган Ю.Р., в удовлетворении заявления Еремина С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Основанием для принятия данного судебного акта послужил установленный Арбитражным судом Московской области факт отсутствия у Еремина С.С. наличных денежных средств в сумме 940 000 рублей для передачи Коган И.Г. и Коганю Ю.Р. в качестве займа по договору от 008.04.21.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08 декабря 2022 года, который указал следующее:

"Суд первой инстанции, проверяя заявленные требования и учитывая возражения должника и конкурсного кредитора со ссылкой на безденежность займа, запросил у Еремина С.С. документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств, в том числе на условиях займа.

По данному запросу суда заявитель представил в материалы дела копии составленных им в одностороннем порядке расписок о получении от должника денежных средств в счет уплаты процентов по займу, указав на утрату оригиналов, а также документы, подтверждающие, что в распоряжении заявителя находились сопоставимые с суммой займа денежные средства...

Принимая во внимание возражения должника по факту получения от Еремина С.С. денежных средств в размере 940 000 руб., заявления должника о фальсификации представленных заявителем расписок, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу займа и фактическое исполнение сторонами договора займа на условиях возвратности и платности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между заявителем и должником заемных правоотношений не доказано.

Вывод апелляционного суда об обратном со ссылкой на то, что при наличии в распоряжении заявителя денежных средств для выдачи займа отсутствие в деле подлинников расписок, подтверждающих уплату процентов по займу, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласуется с разъяснением, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно которому риск непредставления доказательств заключения договора займа относится на займодавца, в связи с чем признается судом округа неверным".

Следовательно, вопрос о принятии расписки должника в качестве доказательства обоснованности заявленных требований уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, данный документ получил соответствующую оценку судов первой и кассационной инстанций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Еремина С.С. фактически не опровергают доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что сделанная судом оценка доказательств при рассмотрении другого обособленного спора не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Еремина С.С. об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Однако, иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Еремин С.С., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-41169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин