Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9366/23 по делу N А41-1727/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-1727/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу жалобу ИП Постновой А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-1727/23А41-1727/23, по иску ИП Постновой А.Г. к ООО "ЭН ГРУПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Постнова А.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭН ГРУПП" (далее - ответчик) с требованием о взыскании

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,10.03.2022 между ИП Постнова А.Г. (Заказчик) и ООО "ЭН ГРУПП" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 10/03/22, в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по производству, доставке и монтажу секционных ворот.

В рамках исполнения Договора Заказчик произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 10.03.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ до 31.05.2022, но к работам так и не приступил.

21.08.2022 в связи с невыполнением Договора, Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что переписка между Заказчиком и Подрядчиком в лице менеджера, а также заказ секционных ворот, согласование размеров, стоимость ворот, дизайн, сроки доставки и монтажа осуществлялись посредством мессенджера Whatsapp.

После согласования всех условий стороны заключили Договор подряда N 10/03/22 от 10.03.2022 в соответствии с которым, на основании п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по производству, доставке и монтажу: Секционных ворот 3000x2500 мм, подъем STD, притолока 500 мм, цвет коричневый RAL 8017, широкая полоса/под дерево; Автоматики гаражной потолочной (2 пульта в комплекте); Доставки и монтажа.

В соответствии с п. 1.2. Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании договорной цены согласно составленной Калькуляции (Приложение к Договору N 1) и составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда установлены сроки выполнения работ: Изготовление и доставка секционных ворот до 21.03.2022, Монтаж секционных ворот до 31.05.2022.

Исходя из переписки между менеджером компании, доставка ворот была согласована сторонами и осуществлена 28.03.2022, Истец доставку и получение ворот подтвердила.

Стороны договорились о том, что монтаж секционных ворот будет осуществлен не раньше 31.05.2022.

В период с 29.03.2022 по 31.05.2022 для согласования даты и времени монтажа секционных ворот и завершению работ по Договору Истец не вышла на связь с Ответчиком, тем самым воспрепятствовала Ответчику завершить работы, указанные в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик выполнил свои обязательства по Договору подряда N 10/03/22 от 10.03.2022 в соответствии с п. 1.1. по изготовлению Секционных ворот 3000x2500 мм, подъем STD, притолока 500 мм, цвет коричневый RAL 8017, широкая полоса/под дерево, автоматики гаражной потолочной (2 пульта в комплекте), и доставки по указанному Истцом в переписке адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ "Рассвет-5", участок N 65; представлены фотографии установленных гаражных секционных ворот 3000x2500 мм, подъем STD, притолока 500 мм, цвет коричневый RAL 8017, широкая полоса/под дерево на участке N 65.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из предоставленных Истцом документов следует, что претензия с уведомлением о расторжении Договора направлена 21.08.2022, однако, изготовление и доставка секционных гаражных ворот была осуществлена Ответчиком 28.03.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил. Ввиду данного обстоятельства, Подрядчик составил односторонний акт о приемке выполненных работ (УПД N 1 от 13.01.2023).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках договорной модели "TakeorPay" при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства "бери") исполнение им обязанности в рамках обязательства "плати" может быть оценено как плата за отказ от договора (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 310 ГК РФ), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия "TakeorPay".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Кроме того, законодатель в п. 3 ст. 1 ГК РФ указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что поведение истца нельзя признать добросовестным.

Инициируя судебный процесс, предприниматель указывает, что общество к работам не приступило, что опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доставка ворот была согласована сторонами и осуществлена 28.03.2022, Истец доставку и получение ворот подтвердила. Воспрепятствовала Ответчику завершить работы, указанные в п. 1.2 Договора. Представлены фотографии установленных гаражных секционных ворот.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-1727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова